Решение № 2-3146/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3146/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие».

В обоснование иска ссылается на следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль (данные обезличены), госномер (номер обезличен). (дата обезличена) около 10.30 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявший автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен). В ходе ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший (данные обезличены), госномер (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен), застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия (номер обезличен), гражданская ответственность водителя т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия (номер обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ООО СК «Согласие». В связи с чем (дата обезличена) истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. На момент подачи заявления о страховом случае, т/с (адрес обезличен), госномер (номер обезличен), не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. В ходе осмотра транспортного средства истца - т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен), проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки» были выявлены следующие неисправности, не позволяющие эксплуатировать ТС (быть допущенным к эксплуатации): фара правая – разбита (п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В связи с этим было выдано заключение от (дата обезличена) о том, что ТС не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация ТС возможна только после устранения перечисленных выше неисправностей. Истец в заявлении о страховом случае указал, что особенности поврежденного ТС исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Кроме того, в заявлении истец указал, где, и в какое время ТС будет предоставлено представителям страховой компании для осмотра в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае. Ответчик осмотрел поврежденное имущество истца, но выплату по данному страховому случаю не произвел. В связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62600 руб., а с учетом износа 48100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб. Истец считает, что в результате ДТП ей причинен материальный вред в размере 48100 руб., которое ей обязан выплатить ответчик. (дата обезличена) истец направила в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение независимой экспертизы, которая была удовлетворена страховщиком (дата обезличена) в размере 18200 руб., т.е. ООО СК «Согласие» в досудебном порядке выплатило часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 48100 – 18200 руб. = 29900 руб. Также стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации по требованию о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Следовательно, ООО СК «Согласие» должно компенсировать расходы на проведение независимых экспертиз (оценок) в сумме 5000 руб., т.к. проведение указанных экспертиз было вызвано ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» своих обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (дата обезличена); день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, - (дата обезличена) Тем не менее, ООО СК «Согласие» в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена), не произвело страховую выплату в полном объеме. Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка (пени) и финансовая санкция, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена) Формула для расчета неустойки (пени): неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х количество дней просрочки. Расчет неустойки (пени):

1. Неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дн.) составляет:

48100 х 1% х 62 = 29822 руб.

2. Неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (45 дн.) составляет:

(48100 – 18200) х 1% х 45 = 13455 руб.

3. Оплата неустойки: 6552 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Итого неустойка на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (107 дней) составляет: (29822 + 13455) – 6552 = 36752 руб.

Формула для расчета размера финансовой санкции:

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х количество дней просрочки.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400000 х 0,05% = 200 руб. в день.

Расчет размера финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дн). составляет:400000 х 0,05% х 62 = 12400 руб.

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. Стоимость юридических слуг по договору составила 1000 руб. Стоимость заверения доверенности и необходимых копий документов у нотариуса составила 3000 руб. Почтовые расходы истца по направлению заявления о страховом случае, о вызове на осмотр, направлению претензии и иных заявлений составила: 60,0 = 478,51 = 538,51 руб. Расходы истца по ксерокопированию иска и приложений к нему составили 500 руб. (дата обезличена) истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебным заявлением (досудебной претензией), к которому были приложены все документы, которые отсутствовали у ООО СК «Согласие».

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 29900 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки определенного судом размера страховой выплаты, с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., (на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустойка составляет 36725 руб.), финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дн.) в размере 12400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 538, 51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы по ксерокопированию иска и приложений к нему в размере 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) свои исковые требования, указав в уточненном иске следующее.

До подачи истцом искового заявления в суд, (дата обезличена) ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 18200 руб. После обращения в суд с исковым заявлением, (дата обезличена) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34200 руб. В связи с чем требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и требования о взыскании стоимости проведения экспертизы являются исполненными.

Расчет неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена):

За период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дня) задолженность составляла 48100 руб.,

Соответственно, неустойка за указанный период составит 29822 руб., исходя из расчета: 48100 руб. х 62 дн. х 1% = 29882,00 руб.

(дата обезличена) ответчиком в пользу истца произведена оплата задолженности в размере 18100 руб.

Соответственно, по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности ответчика перед истцом составил 30000 руб.

Следовательно, за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (64 дня) размере неустойки составил 19200 руб., исходя из расчета:

30000 х 64 х 1 % = 19200,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 49022 руб.

(дата обезличена) ответчик частично выплатил неустойку в размере 6552 руб. Следовательно, неисполненные требования о выплате неустойки составляют 49022 - 6552 = 42470 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 25.01. по (дата обезличена) в размере 42470 руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дн.) в размере 12400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 538,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы по ксерокопированию иска и приложений к нему в размере 500 руб., штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Истец в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений к иску настаивал, согласно доводов искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражают, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустоек и штрафов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» – в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2,3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 200 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль (данные обезличены), госномер (номер обезличен).

(дата обезличена) около 10.30 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.

Так, ФИО3, управлявший автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен).

В ходе ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший (данные обезличены), госномер (данные обезличены), что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен), застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия (номер обезличен), гражданская ответственность водителя т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ООО СК «Согласие».

В связи с чем (дата обезличена) истец направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Данное заявление было получено страховщиком (дата обезличена).

На момент подачи заявления о страховом случае, т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен), не могло участвовать в дорожном движении, поскольку имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В ходе осмотра транспортного средства истца - т/с (данные обезличены), госномер (номер обезличен), проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки» были выявлены следующие неисправности, не позволяющие эксплуатировать ТС (быть допущенным к эксплуатации): фара правая – разбита (п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В связи с этим истцу было выдано заключение от (дата обезличена) о том, что ТС не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация ТС возможна только после устранения перечисленных выше неисправностей.

Истец в заявлении о страховом случае указал, что особенности поврежденного ТС исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Кроме того, в заявлении истец указал, где и в какое время ТС будет предоставлено представителям страховой компании для осмотра в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

Так, истец известил страховщика о предоставлении ТС для осмотра (дата обезличена) в 09.00 час. по указанному в заявлении адресу.

Из пояснений представителя страховщика в отзыве на иск следует, что страховщик не имел возможности направить ответ с подтверждением либо перенесением даты осмотра, а также направить представителя на осмотр ввиду того факта, что заявление с уведомлением об осмотре поступило в ООО СК «Согласие» в конце рабочего дня (дата обезличена), осмотр же был назначен на 09.00 (дата обезличена) В связи с чем (дата обезличена) страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить ТС для осмотра (дата обезличена) в 09.00 час. по указанному истцом адресу либо связаться со страховщиком для согласования иных даты, места и времени осмотра.

Между тем, сведений о получении истцом указанного сообщения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик не произвел осмотр ТС истца, последний был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62600 руб., а с учетом износа 48100 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб., которая была оплачена истцом.

(дата обезличена) страховщик направил истцу повторное письмо с просьбой предоставить ТС для осмотра (дата обезличена) в 10.00 час. по адресу, указанному ранее истцом, либо связаться со страховщиком для согласования иных даты, места и времени осмотра.

Данное письмо было получено истцом (дата обезличена), что подтверждается материалами дела.

(дата обезличена) страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34870 руб.

(дата обезличена) страховщик направил истцу уведомление го необходимости явиться в филиал ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения путем получения денежных средств через кассу (в размере 34900 руб.).

Из пояснений ответчика в отзыве на иск следует, что по неизвестной страховщику причине, истец не явился для получения страхового возмещения.

Между тем, суд отмечает, что сведений о получении указанного уведомления истцом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (дата обезличена), данное заявление было получено ответчиком (дата обезличена).

Датой, установленной для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось (дата обезличена)

Ответчик выплату по данному страховому случаю в пользу истца в полном объеме не произвел.

(дата обезличена) истец направила в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме -48100 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена страховщиком (дата обезличена)

(дата обезличена) (до подачи истцом искового заявления в суд) данная претензия была удовлетворена ответчиком частично - в размере 18200 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен) (48100 – 34900 + 5000), а именно: ООО СК «Согласие» в досудебном порядке выплатило часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – в размере 13200 руб., а также 5000 руб. – в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Страховое возмещение в размере 34900 руб. было выплачено истцу (дата обезличена) согласно платежному поручению (номер обезличен).

Таким образом, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и требования о взыскании стоимости проведения экспертизы являются исполненными.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 42470 руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дн.) в размере 12400 руб. (согласно приведенному в уточненном иске расчету).

Установлено, что ООО СК «Согласие» в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена), не произвело истицу страховую выплату в полном объеме.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка (пени) и финансовая санкция, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена) по (дата обезличена), как просил об этом суд истец.

Формула для расчета неустойки (пени): неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х количество дней просрочки.

Формула для расчета размера финансовой санкции: размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х количество дней просрочки.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400000 х 0,05% = 200 руб. в день.

Расчет неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена):

За период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дня) задолженность составляла 48100 руб.

Соответственно, неустойка за указанный период составит 29822 руб., исходя из расчета: 48100 руб. х 62 дн. х 1% = 29882,00 руб.

(дата обезличена) ответчиком в пользу истца произведена оплата задолженности в размере 18200 руб.

Соответственно, по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности ответчика перед истцом составил 29900 руб.

Следовательно, за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (64 дня) размере неустойки составил 19136 руб., исходя из расчета:

29900 х 64 х 1 % = 19136,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 49018 руб.

(дата обезличена) ответчик частично выплатил неустойку в размере 6552 руб.(платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Следовательно, неисполненные требования о выплате неустойки составляют 49018 - 6552 = 42466 руб.

Расчет размера финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (62 дн). составляет:400000 х 0,05% х 62 = 12400 руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о злоупотреблении истцом правом, несостоятельны, поскольку очевидно, что характер повреждений, на которые указано как в справке о ДТП, так и в заключении эксперта, исключал предоставление ТС страховщику для осмотра, т.к. имели место повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, на что истец указал в заявлении, адресованном ответчику и полученным последним.

Также иные доводы о злоупотреблении правом со стоны истца, на что указал ответчик в отзыве на иск, голословны, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении по настоящему спору при разрешении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, считает возможным снизить её размер до 15000 руб., финансовой санкции до 5000 руб.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, финансовой санкции, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер страховой суммы недоплаты, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений.

Таким образом, в силу изложенного требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными и не находя оснований для такой компенсации в большем размере.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из расчета: 48100 руб. /2 = 24050 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг -1000 руб., почтовые расходы - 538, 51 руб., по ксерокопированию иска и прилагаемых к нему документов - 500 руб., нотариальные расходы - 3 000 руб. (учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

Суд полагает необходимым полностью удовлетворить требования истца в части взыскания указанных судебных расходов, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца для восстановления его нарушенного права, суд находит их разумными и справедливыми, обоснованными, при этом завышенными эти расходы, как полагает суд, не являются, судебные расходы истец подтвердил документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 1000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает требуемую сумму соразмерной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в том размере, как просил об этом истец, - 1000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 700,00 рублей (из них: 400,00 руб. - в части удовлетворения имущественных требований, 300,00 руб. - в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 538,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы по ксерокопированию иска и приложений к нему в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., всего: 36038 (тридцать шесть тысяч тридцать восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко