Апелляционное определение № 33А-3188/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Некрасова В.С. Дело № 33а-3188/2026

УИД 24RS0017-01-2025-007304-13

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными - оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для устранения недостатков до 30 января 2026 года.

Разъяснить административному истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, административное исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, мотивировав тем, что 24.11.2025 административный истец передал в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о выдаче медицинской документации о здоровье пациента, 01.12.2025 в ответ на заявление административный истец был уведомлен о том, что его заявление направлено в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России для рассмотрения. Однако, до настоящего времени ответ не дан, чем нарушены права административного истца.

На основании изложенного просит, признать действия и бездействия административных ответчиков незаконными.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете. Судом необоснованно оставил исковое заявление без движения, так как применил нормы процессуального права произвольно, в результате противоправной правоприменительной деятельности.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит в виду следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (закрепленные в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, освобождение, уменьшение размера государственной пошлины, отсрочка или рассрочка государственной пошлины, допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Оставляя административный иск ФИО1 без движения суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу необходимо устранить допущенные недостатки при подаче административного искового заявления, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, предложил ФИО1 устранить недостатки административного искового заявления.

Суд вышестоящей инстанции с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на требованиях закона, доступа к правосудию не закрывают, а лишь предлагают привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Вопреки доводам частной жалобы, из справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.01.2026 на имя ФИО1 следует, что на счету ФИО1, на момент подачи административного искового заявления, имелись денежные средства в размере 10 825,62 рублей, что свидетельствует о наличии возможности оплаты государственной пошлины.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, поданное ФИО1 административное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 126 КАС РФ, что препятствует его принятию к производству суда. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не лишен возможности устранить указанные судом недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, согласно п.19 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче частной жалобы физические лица уплачивают госпошлину в размере 3000 рублей, которую ФИО1 также при подаче частной жалобы не оплатил, оснований для освобождения его от уплаты указанной госпошлины также не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной (частной) жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку к частной жалобе ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательств того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, не представлено, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы, считает необходимым в соответствии с положениями подп.19 п.1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.