Постановление № 44Г-10/2018 4Г-250/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-6847/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

16 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис», ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее ПАО банк «Открытие») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис» (далее ООО «СПК-Инвестсервис»), ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг - <сумма>, проценты за пользованием кредитом - <сумма>, пеня за просрочку возврата суммы кредита за период с (дата) по (дата) - <сумма>, пеня по начисленным неоплаченным процентам за период с (дата) по (дата) - <сумма>.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО банк «Открытие» и ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» (далее ООО «СПК»), был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <сумма> на срок до (дата) под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от (дата) с ООО «СПК-Инвестсервис», и с ФИО1 договор поручительства от (дата). Начиная с июля 2015 года заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая определенные договором сроки внесения периодических платежей, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) произведена замена истца правопреемником публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку о признании взыскания с него, как с поручителя по договору поручительства (номер) от (дата) суммы основного долга, задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом, пени за просрочку возврата суммы кредита, пени по начисленным неоплаченным процентам незаконными и необоснованными и исключения взыскания данных сумм из иска Банка.

Требования мотивированы тем, что условие договора поручительства (пункт 3.1) об ответственности за возврат долга, процентов следует рассматривать как условие ограничения ответственности поручителя, а не как содержание обязательства, за которое отвечает поручитель. Он не гарантировал Банку уплату за должника всех штрафных санкций в случае отсутствия у него денежных средств на банковских счетах.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с ООО «СПК-Инвестсервис», ФИО1 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <сумма>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по <сумма> с каждого. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку о признании требований необоснованными и исключении взыскания, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым взыскана солидарно с ООО «СПК-Инвестсервис», ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <сумма>, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по <сумма> с каждого. В удовлетворении требований ФИО1 к Банку о признании требований необоснованными и исключении взыскания, отказано.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Банк, ООО «СПК-Инвестсервис», ФИО1, ООО «СПК», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Из содержания диспозитивной нормы следует право суда приостанавливать производство по делу в связи с установлением нахождения стороны в лечебном учреждении, влекущее невозможность участия в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) на основании ходатайства ФИО1 производство по гражданскому делу приостановлено до окончания пребывания ФИО1 в лечебном учреждении (т.2 л.д.132-134).

Исходя из положений статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции (дата) дело рассмотрено без возобновления производства, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Кроме того, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции (дата) на (дата). Однако указанное извещение ФИО1 доставлено не было, причина недоставки не указана (т.2 л.д. 147-149).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от (дата), ФИО1 явился в судебное заседание и извещен надлежащим образом (т.2 л.д.154).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении апелляционной инстанцией ФИО1

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) - следует отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от 14 сентября 2017 года - отменить, дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов