Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час 40 мин в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, находившемуся под управлением ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №), потерпевшего в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ЕЕЕ №).

Так как гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в данную страховую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ было представлено на осмотр поврежденное имущество.

С нарушением двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 730 руб.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно проведенной независимой оценке ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, составила 173 600 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были направлены ответчику ценным письмом, за что было уплачено 178 руб. 05 коп. Однако ответчик проигнорировал поступившую претензию.

Так как все необходимые действия со своей стороны истцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически же выплата произведена была ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки (16 дней), размер неустойки составляет 16 276 руб. 80 коп.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 94 324 руб. 85 коп., неустойку в размере 16 276 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., представительские расходы – 6 500 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы в части невозможности срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП.

Представитель ответчика иск не признала, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил его удовлетворить, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части невозможности срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, находившемуся под управлением ФИО3, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника истца в ПАО «СК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №), связи с чем данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО «СК «Энергогарант», а ДД.ММ.ГГГГ было представлено на осмотр поврежденное имущество.

Рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 730 руб. При этом в возмещении расходов на восстановление системы пассивной безопасности и панели приборов было отказано.

Для установления факта наступления страхового случая и определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму столкновения, административному материалу. При этом экспертом делается вывод о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах указанного ДТП.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что на транспортном средстве истца имеются следы контакта переднего бампера и его усилителя с передней правой стойкой автомобиля виновника ДТП. Деформация на усилителе переднего бампера предполагает контакт достаточно сильный для его деформации, но недостаточный для срабатывания системы пассивной безопасности. Повреждённые элементы носят чётко выделенные следы восстановленных повреждений, деформации вне зоны первичного контакта. Согласно исследованиям British Motor Insurance Repair Research Centre урон во время аварий распределяется следующим образом: 65% на переднюю часть (часть на которую приходится основная деформирующая нагрузка), 25% на принимающую - следовоспринимающую сторону. Всё это вероятно происходит ввиду того, что транспортное средство, совершающее наезд, тратит значительную часть своей кинетической энергии на остановку вследствие наезда, торможение, деформирование своей передней части, деформирование правой боковой части транспортного средства (часть на которую приходится основная деформирующая нагрузка) стоящего перед ним, и перемещение стоящего транспортного в направлении своего первоначального движения.

Учитывая общий объём повреждений правой боковой части транспортного средства пострадавшего, передней части транспортного средства виновника получется, что 65% передней части транспортного средства виновника, значительно меньше 25% правой боковой части транспортного средства пострадавшего (часть на которую приходится основная деформирующая нагрузка), что противоречит общему характеру образования повреждений на транспортном средстве участников ДТП.

Срабатывание системы пассивной безопасности при продольно - попутном контакте возможно при условии фронтально-блокирующего столкновения, при этом глубина деформации должна достигать критических значений, в исследуемом случае повреждения автомобиля «Поло» не достигли критической величины.

Место вероятного контакта расположено вне зоны расположения датчиков пассивной безопасности SRS автомобиля пострадавшего в ДТП, деформация усилителя переднего бампера имеет размер и направление, не позволяющее совершить контактное взаимодействие контактов датчика, следовательно, учитывая глубину деформации следовоспринимающей стороны и вероятную скорость контакта, можно сделать вывод о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности SRS, на автомобиле «<данные изъяты>

Будучи допрошенным в судебном заседании, судебный эксперт ФИО7 пояснил, что сам по себе факт срабатывания системы пассивной безопасности по времени совпадающий с временем ДТП не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанным ДТП и срабатыванием системы пассивной безопасности, поскольку для ее срабатывания необходимо замыкание контактов датчиков, которое может произойти и не только вследствие ДТП, но и при любом другом воздействии на них.

В остальной части выводы судебного эксперта о перечне повреждений автомобиля ФИО1 и видах ремонта совпадают с досудебной оценкой истца и ответчика.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из-за уменьшения судебным экспертом количества нормо-часов.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомашины истца за исключением повреждений системы пассивной безопасности и панели приборов могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, ответчиком в досудебном порядке были произведены все причитающиеся истцу выплаты.

Однако страховой организацией были нарушены сроки страховой выплаты.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство для осмотра было предоставлено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик был обязан рассмотреть указанное заявление и произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска указанного срока ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взыскании неустойка в размере: 8 550 руб. = 45 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной автотехнической экспертизы) х 19 дней х 1%.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока в отсутствие уважительных причин. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Истец понес судебные расходы в виде 6 000 руб. – оплата услуг по изготовлению досудебной оценки, 178,05 руб. – направление претензии, 1700 руб. расходы на изготовление доверенности.

При этом, с учетом выводов суда при рассмотрении настоящего гражданского дела о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 6000 руб. и расходов на направление претензии в сумме 178,05 руб., поскольку указанные расходы взаимосвязаны только с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 750 руб. (8 550 руб. + 1000 руб. + 500 руб. + 1700 руб. + 3000 руб.).

При этом суд учитывает, что произведенная страховщиком страховая выплата в размере 101 730 руб. превышает определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 000 руб., то есть денежные средства в сумме 14 750 руб. фактически уже выплачены истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО1 в полном объеме – в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов