Приговор № 1-3/2020 1-57/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

КОПИЯ

№ 1-3/2020

УИД: 70RS0011-01-2019-000261-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Котельникова В.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО6,

при секретаре Вальтер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, *** образованием, ***, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес>, с включенными фарами ближнего света в светлое время суток, в условиях видимости не менее 50 метров, в районе <адрес><адрес> по <адрес>, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения, ему навстречу двигается мотоцикл марки «№» VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО8, при выполнении маневра - поворота налево, на проезжую часть переулка <адрес> в селе <адрес>, через полосу встречного движения, в районе <адрес><адрес> по <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 5 км/ч, проигнорировал свои обязанности водителя и, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», а также в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же должны руководствоваться между собой водители трамваев», не убедившись в том, что своими действиями не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, выехал на встречную для его направления полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «№», VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО8 на полосе движения последнего.

В результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № с мотоциклом марки «№», VIN №, без государственного регистрационного знака, в результате чего водителю мотоцикла марки «№», VIN №, без государственного регистрационного знака несовершеннолетнему ФИО8, были по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди. Неполный разрыв грудного отдела аорты; полный поперечный разгибательный (местный) перелом 5 правого ребра по срединоключичной линии; кровоизлияния в воротах легких; правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 450 мл.), левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости около 1200 мл.); два полосовидных кровоподтека передней поверхности груди. Тупая травма живота. Несквозные разрывы правой доли печени, несквозные разрывы селезенки, гемоперитонеум (в брюшной полости около 350 мл. жидкой темно-красной крови), кровоизлияние в мягкие ткани лобковой области. Кровоизлияния в мягких тканях, окружающих повреждения костей скелета. Субарахноидальное кровоизлияние без реактивных изменений, одно кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы левой височной области, одна ушибленная рана волосистой части головы в левой височной области, одна ссадина в лобной области справа, участок осаднения и ушибленная рана левой половины лица, пять ссадин на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, одна ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, одна ссадина на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, две ссадины на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, которые составляют единый комплекс повреждений, относятся к тупой сочетанной травме груди, живота в виде множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «***». Наступившие последствия - причинение телесных повреждений пострадавшему ФИО9, повлекших по неосторожности смерть последнего, находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 требований п. 8.1. и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека при указанных обстоятельствах, признал в полном объеме, пояснив, что в указанное время в указанном месте, управляя указанным автомобилем, когда он намеревался совершить маневр поворота с <адрес> на <адрес>, убедился в безопасности маневра, транспортных средств во встречном направлении по <адрес> не видел, препятствий для обзора не было. Выполняя маневр поворота налево он смотрел в сторону <адрес>, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, проехал немного вперед, остановил автомобиль и обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом синего цвета, который после столкновения находился на правой обочине. Водитель мотоцикла лежал на обочине возле столба ЛЭП. В результате столкновения на его автомобиле образовались вмятины на передней левой части крыла, повреждена левая фара. Признает, что должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево и пропустить движущийся по встречной полосе мотоцикл, однако, не сделал это, поскольку не заметил мотоцикл. После происшествия он принес публичные извинения матери погибшего в результате ДТП подростка посредством размещения извинений в районной газете.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Свидетель ФИО10 (т.2 л.д.38-40) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов шла по <адрес> в <адрес>, увидела как с <адрес> на <адрес> справа налево поворачивает автомобиль белого цвета, посмотрев налево, увидела, как к этому перекрестку на большой скорости приближается мотоцикл, затем она услышала удар и увидела, что автомобиль белого цвета стоит на <адрес>, а мотоцикл и водитель мотоцикла лежат на обочине возле опоры линии электропередач. Поняла, что произошло столкновение указанных автомобиля и мотоцикла. Мотоциклист не подавал признаков жизни, приехавшие врачи скорой помощи увезли пострадавшего в больницу.

Свидетель ФИО11 (т.2 л.д.41-43) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехал по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> и стал очевидцем того, как мотоцикл, который двигался впереди него по <адрес> в том же направлении, проехав перекресток с <адрес>, ускорился и на перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем «***» белого цвета, который совершая поворот с <адрес> на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу, выехал на встречную полосу. От удара водитель мотоцикла отлетел и ударился о столб линии электропередач на обочине дороги. Момент ДТП был зафиксирован на его видеорегистратор, запись в тот же день была у него изъята сотрудниками ГИБДД. Дата и время на записи не соответствует действительности, т.к. он не настраивал данные параметры.

Свидетель ФИО12 – фельдшер ОГАУЗ «***», подтвердил (т.2 л.д.45-46), что ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> прибытию на место, осмотрела пострадавшего ФИО8, который лежал на обочине возле опоры ЛЭП в состоянии клинической смерти, пострадавший был доставлен в больницу, где после проведения реанимационных мероприятий была констатировала его смерть.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что владельцем транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1 л.д.139).

Свидетели ФИО13 (т.2 л.д.28-31) и ФИО14 (т.2 л.д.23-26) – инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП с участием указанных автомобилей при составлении схемы ДТП отразили место столкновения автомобиля и мотоцикла со слов водителя ФИО2, с учетом конечного положения транспортных средств и места концентрации осыпи осколков и следов технической жидкости. Замечаний к схеме не было. Концентрация осколков находилась на полосе движения мотоцикла. Кроме того, были изъяты видеозаписи к камер видеонаблюдения районе <адрес> у гражданина ФИО16, а также с видеорегистратора водителя ФИО11 – очевидца ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой происшествия (т.1 л.д.25-42) зафиксированы координаты, обстановка на месте ДТП, место расположения автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, мотоцикла марки «№», VIN №, без государственного регистрационного знака, их повреждения. Установлено, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № расположен перекрестке <адрес> – <адрес> (со стороны <адрес>) на расстоянии 4,8 м от места пересечения (примыкания) дорог на левой проезжей части; мотоцикл марки «№», VIN №, без государственного регистрационного знака расположен на расстоянии 44,7 м от дорожного знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги» на правой обочине по ходу осмотра у столба ЛЭП. Место столкновения расположено на расстоянии 34 м от указанного дорожного знака. На месте столкновения имеются следы технической жидкости, оставленные мотоциклом в момент удара. На столбе ЛЭП также обнаружены следы технической жидкости, на траве у основания столба – вещество бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде вмятин переднего левого крыла, трещины и проломы переднего бампера автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, на переднем левом крыле обнаружены следы вещества бурого цвета; а также повреждения по всему корпусу мотоцикла марки «№», VIN №, без государственного регистрационного знака. В виде разрыва пластика, заминания металлических конструкций. Локализация и характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует об их участии в ДТП при указанных в обвинении обстоятельствах. Установлена ширина проезжей части на данном участке дороги, которая составляет 6,0 м, к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина: справа – 1,1 м, слева – 1,1 м, вид дорожного покрытия – дорожная плита, проезжая часть прямая, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Участок находится в зоне действия дорожного знака 2.3.2 ПДД РФ (примыкание второстепенной дороги), видимость сторону перекрестка <адрес> составляет 50 м, в сторону перекрестка <адрес> – 50 м. транспортные средства после осмотра были изъяты и помещены на стоянку в отделе полиции.

Протоколами изъятия (т.1 л.д.107, 108) на компакт-диски были изъяты видеозаписи, которыми зафиксирован момент ДТП с участием указанных транспортных средств: у ФИО11 – в видеорегистратора, у ФИО17 с камеры видеонаблюдения.

Впоследствии, изъятие оформлено протоколом выемки (т.1 л.д.109-114).

Указанные компакт-диски с видеозаписью осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.115-124), вместе с указанными транспортными средствами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-128, 43-44).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-162) установлено, что место столкновение автомобиля марки «№» и мотоцикла марки «№», находится в районе правого края полосы движения мотоцикла марки «№» относительно направления его движения и соответствует месту столкновения, указанному на схеме от ДД.ММ.ГГГГ

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «№» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, действуя в соответствии с которыми, он располагал бы технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом марки «№». В действиях водителя автомобиля марки «№» усматривается прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Телефонограммой зафиксирован факт и время сообщения в дежурную часть полиции о ДТП с участием транспортных средств в районе <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов (т.1 л.д.22).

Телефонограммой зафиксирован факт и время сообщения в дежурную часть полиции из <адрес> больницы о том, что в 11.17 часов ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пострадавшего в ДТП ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов (т.1 л.д.23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.94-104), ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди. Неполный разрыв грудного отдела аорты; полный поперечный разгибательный (местный) перелом 5 правого ребра по срединоключичной линии; кровоизлияния в воротах легких; правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 450 мл.), левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости около 1200 мл.); два полосовидных кровоподтека передней поверхности груди. Тупая травма живота. Несквозные разрывы правой доли печени, несквозные разрывы селезенки, гемоперитонеум (в брюшной полости около 350 мл. жидкой темно-красной крови), кровоизлияние в мягкие ткани лобковой области. Кровоизлияния в мягких тканях, окружающих повреждения костей скелета. Субарахноидальное кровоизлияние без реактивных изменений, одно кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы левой височной области, одна ушибленная рана волосистой части головы в левой височной области, одна ссадина в лобной области справа, участок осаднения и ушибленная рана левой половины лица, пять ссадин на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, одна ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, одна ссадина на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, две ссадины на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, которые составляют единый комплекс повреждений, относятся к тупой сочетанной травме груди, живота в виде множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «***».

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб ее несовершеннолетний сын, ей стало известно от сотрудников ГИБДД, о смерти сына узнала от врачей скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо места ДТП, видела поврежденные автомобиль белого цвета и мотоцикл синего цвета на указанном перекрестке <адрес> и <адрес>, однако не думала, что ДТП произошло с участием ее сына. От виновника ДТП ФИО1 она не получила никакой помощи, о том, что он публично принес ей извинения в газете, узнала от односельчан.

Уличающие ФИО1 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

В числе этих доказательств, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, видеозаписи, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, имея намерение продолжить движение налево на <адрес>, ФИО1, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, начал совершать поворот налево на <адрес>, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность себе и окружающим. Ввиду своей невнимательности, не принял своевременных мер к предоставлению преимущества другому транспортному средству - мотоциклу марки «№» под управлением ФИО8, следовавшего во встречном направлении по <адрес> прямо в направлении <адрес> и имеющего по отношению к ФИО1 преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла с последующим падением с него водителя ФИО8, который продолжил движение по воздуху, совершив соударение со столбом линии электропередач. В результате чего, водителю мотоцикла ФИО8 были причинены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между допущенными ФИО1 указанными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями судом достоверно установлена причинная связь, а соответственно, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 в быту, по месту жительства, дочерью ФИО18 и свидетелем ФИО19 (т.2 л.д.61-63) характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, пенсионер.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичного принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), престарелый возраст и тяжелые заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наиболее оптимально отвечает установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения преступлений, учитывая при этом, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, связанную непосредственно с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на погребение в размере 134580, 30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В части компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, позицию ФИО1, признавшего иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд полагает, что с учетом характера и объема нравственных страданий матери погибшего от потери близкого ему человека – несовершеннолетнего сына, степени вины подсудимого, обстоятельств ДТП, отсутствием таких нарушений ПДД РФ в действиях погибшего ФИО8, которые бы находились в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями, а также с учетом имущественного положения гражданского ответчика, который является пенсионером, получает доход от пенсии, суд находит разумным и справедливым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В части расходов на погребение.

В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом представлены товарный чек ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей с расшифровкой оказанных услуг по погребению, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 рублей; товарный чек ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поминального обеда на сумму 36900 рублей; кассовый чек МУП «*** № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате транспортных услуг на сумму 1680,30 рублей.

Согласно представленным документами общая сумма расходов истца на погребение составила 134580,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Иск в этой части подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «***» *** (т.1 л.д.135). Из пояснений истца и его представителя, с требованиями к страховой компании ответчика они еще не обращались.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 109580, 30 рублей (134580,30-25000).

Расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 истец представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей за «представление интересов клиента в Александровском районном суде по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего».

Из пояснений истца и ее представителя, в рамках исполнения указанного соглашения адвокатом было подготовлено исковое заявление, он участвовала в двух судебных заседаниях, поддерживал и мотивировал исковые требования, давал объяснения по существу иска и по возражениям ответчика, представлял доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности указанной квитанции, а также предполагать, что адвокат бесплатно представлял интересы истца в суде, не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем и качество оказанных услуг, учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления, объем собранных им доказательств, продолжительность разбирательства дела, удаленность местонахождения адвоката (<адрес>) от места рассмотрения дела (<адрес>), категорию спора и результат его разрешения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По мнению суда, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в <адрес> за аналогичные услуги.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, мнениями участников судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОП № (***) МО МВД России «***» – возвратить законному владельцу ФИО1; мотоцикл марки «№», VIN №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке ОП № (***) МО МВД России «***» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1; компакт-диски с видеозаписями ДТП – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 109580, 30 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Приговор вступил в законную силу: « «__________2020г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № в Александровском районном суде <адрес>.