Решение № 12-437/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-437/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Федотова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 71RS0028-01-2025-002336-29 (№ 12-437/2025) по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от 25.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от 25.09.2025 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из вышеуказанного постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 на озелененной территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта №, долгота №), был размещен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение статьи 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу, производство по делу прекратить, поскольку территория, на которой было расположено транспортное средство, не является озелененной территорией. Кроме того, в момент фиксации правонарушения находился на рабочем месте в <данные изъяты>, транспортное средство не находилось в его пользовании, вины в содеянном не имеется, транспортным средством пользовалась супруга ФИО1, которая припарковала автомобиль вблизи места своей работы - <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно является собственником транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, пользовалась автомобилем его супруга ФИО1, что подтверждается, в том числе, страховым полисом, дополнительно представленным суду, из которого следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Доводы о том, что территория, на которой было размещено транспортное средство, не является озелененной территорией, также поддержал.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, ФИО2 законно привлечен к административной ответственности, поскольку его автомобиль был размещен на озелененной территории.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, именно она осуществляла ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством и разместила автомобиль на территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>.

Заслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов и детских площадок влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы N 47/1156 от 31 января 2018 г., под озелененными территориями следует понимать участки земли, на которых располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территории жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, растительность естественного происхождения, а также земельные участки с полностью или частично нарушенным травяным покровом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 на озелененной территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта №, долгота №), был размещен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение статьи 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административной комиссией муниципального образования г. Тула по Зареченскому территориальному округу обжалуемого постановления от 25.09.2025 г.

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором фото- и видеофиксации, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного фотофиксация правонарушения является допустимым доказательством по делам данной категории и прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 она является супругой ФИО2 и именно она осуществляла ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством и разместила автомобиль на территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>. Дополнительно представлен страховой полис №, выданный ООО СК «Согласие», из которого следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также представлено водительское удостоверение, выданное ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 пользовалась автомобилем, которая припарковала автомобиль вблизи места своей работы - <данные изъяты>, дополнительно представлена ФИО2 справка, выданная <данные изъяты> из которой следует, что ФИО1 действительно находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-17 часов до 14-29 часов на работе.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 на территории, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, разместила транспортное средство.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Зареченскому территориальному округу № от 25.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от 25.09.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности пост. 8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья