Решение № 2-1313/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1313/2024;)~М-520/2024 М-520/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1313/2024

дело № 2-59/2025 (2-1313/2024)

УИД 54RS0013-01-2024-000866-52

поступило: 11.03.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокуратура в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А. А., администрации <адрес> о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, признании незаконным бездействия администрации <адрес>,

установил:

Новосибирская транспортная прокуратура в защиту неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А, администрации г. Бердска Новосибирской области о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, признании незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения требований земельного и градостроительного законодательства выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в городе Бердске не в соответствии с целевым назначением.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель населенных пунктов предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 24.04.2008 № 45 рз с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м. в районе <адрес> по договору субаренды земельного участка от 04.06.2019 предоставлена ООО «Альянс-Олимп» для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта. услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, Границы части земельного участка определены приложением № 1 к договору «Ситуационный план границ земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги», 25.06.2019 право субаренды части земельного участка зарегистрировано.

Согласно выданным разрешениям на строительство, по договору субаренды земельного участка и проектной документации (шифр 16К-2019), изготовленной ООО «Кеникс проект», в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:0060/9 запроектировано здание столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта в 2 этажа, площадью 1159 кв.м.

Проектом предусмотрен 1 обеденный зал на 15 посадочных мест, торговый зал, торговой площадью 60,73 кв.м., четыре пункта выдачи товаров, с единовременным нахождением в здании не более 49 человек, включая рабочий персонал и посетителей.

Поскольку проектом не проектировался объект с массовым пребыванием людей, экспертиза проекта не проводилась.

01.04.2021 объект капитального строительства, построенный в соответствии с вышеуказанными параметрами введен в эксплуатацию разрешением №, поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса <адрес>, право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Альянс-Олимп». В последующем на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 продано ФИО3 (21/100 доли), ФИО1 (75/1000 доли), ФИО4 (28/1000 доли), ФИО7 (75/1000 доли), ФИО5 (175/1000 доли), ФИО6 (35/1000 доли), Пак А.А. (15/100 доли).

Проведенным 07.11.2023 осмотром установлено, что собственниками здания по <адрес> осуществляется его эксплуатация в качестве магазина, столовая на объекте отсутствует. На первом этаже расположены магазины «Ярче», «Бристоль», на втором этаже магазин одежды, общая торговая площадь указанных помещений составляет более 500 кв.м.

Нарушения допущены правообладателями объекта капитального строительства с кадастровым номером №, поскольку требования к проектированию и строительству торгового объекта площадью свыше 400 кв.м. отличаются от требований к проектированию и строительству столовой с торговой площадью 60,73 кв.м., в части соблюдения градостроительных норм и правил.

При этом действующие своды правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» устанавливают императивные требования расчета численности людей в здании, исходя из торговой площади объекта, презюмируя возможность нахождения на объекте максимального количества людей из расчета 3 кв.м. торговой площади на одного человека.

Так, пути эвакуации в проектируемом здании определяются количеством людей в здании в соответствии со сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Согласно пункта 7.7.3,7.6.5 СП 1.12130.2020 для расчета путей эвакуации следует принимать число посетителей зданий общественного питания, исходя из количества посадочных мест (15), а для магазинов из расчета на одного человека 3 м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Ширина основных эвакуационных проходов при торговой площади до 100 кв.м. составляет не менее 1,2 м., от 150 кв.м. до 400 кв.м. не менее 2-х метров, а свыше 400 кв.м. не менее 2,5 кв.м. (пункт 7.6.4 СП 1.13130.2020).

Актом осмотра от 07.11.2023 установлено, что торговая площадь объекта составляет более 500 кв.м., а фактическая ширина проходов на объекте капитального строительства с кадастровым номером № не превышает 1 метра.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 при проектировании и строительстве объектов в торговых залах и на объектах с высокой плотностью пребывания людей предусматривается противодымная вентиляция из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре, что не является обязательным требованием при проектировании и строительстве столовой, в связи с чем противодымная вентиляция не была предусмотрена проектной документацией, ее монтаж и установка не осуществлялась.

При наличии намерений эксплуатировать объект капитального строительства с кадастровым номером № в качестве магазина с торговой площадью более 500 кв.м., при проектировании объекта капитального строительства с такими параметрами требовалось проведение экспертизы проектной документации.

Фактически действия ответчиков, намеренно приступивших к эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером № в нарушение целевого использования, предусмотренного разрешительной документацией, являются злоупотреблением правом в своем коммерческом интересе, что создает угрозу безопасного пребывания в названном объекте неопределенному количеству граждан, в случае чрезвычайной ситуации.

Эксплуатируя здание в нарушение его целевого назначения, предусмотренного разрешительной документацией, ответчики должны были предвидеть и осознавать возможные риски наступления негативных последствий.

Не смотря на фактическое использование объекта капитального строительства в качестве магазина, администрацией г. Бердска представленные действующим законодательством полномочия должным образом не реализуются, меры к надлежащей эксплуатации здания не принимаются.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В связи с изложенным истец просит суд:

Признать незаконными действия ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А., связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства - <адрес>

Возложить на ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А. обязанность приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - <адрес> площадью 2090 кв. м., до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 01.04.2021 №.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А. солидарно неустойку в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер к проведению осмотра здания <адрес> на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложить обязанность по осуществлению указанных действий.

Представитель истца – помощник прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика администрация г. Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Ранее представлен отзыв, согласно которого исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Бердска, выразившееся в непринятии мер к проведению осмотра здания <адрес>, полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований к ответчикам поддерживает позицию Новосибирского транспортного прокурора (том 2 л.д. 119-120).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 3-4), исковые требования не признал. Полагает, что исковое заявление новосибирского транспортного прокурора сводится к двум основаниям: нецелевое использование здания на момент проверки и нарушение пожарных норм и правил. Вместе с тем ответчиками представлен договор аренды с брендом «Грильница». На момент проверки данный арендатор осуществлял деятельность как пункт общественного питания. Как на момент проверки, так и на сегодняшний день, данное юридическое лицо эксплуатирует нежилое помещение. В части функционального назначения здания, в ходе судебного заседания представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что проведены перепланировка, переустройство спорного здания. Замечаний к проектной документации не имеется. Более того, представили заключения эксперта о том, что именно произведено в рамках перепланировки, переустройства, выполнены все работы, и представлен уже технический план с учетом проекта перепланировки, переустройства. То есть функциональное значение здания не менялось. Касательно соблюдения норм пожарной безопасности, в материалы дела представлена весомая доказательная база, свидетельствующая о том, что объект идеальный в плане пожарной безопасности, проведено много экспертиз, лабораторных испытаний, и в дальнейшем все эти документы прошли проверку регистрацией в Главном управлении МЧС по Новосибирской области. Никаких замечаний также не было направлено в адрес ответчиков, зарегистрирован отчет о пожарных рисках на этом объекте недвижимости. Просил отменить меры по обеспечению иска, в связи с тем, что они существенно влияют на хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Согласно ранее представленных письменных пояснений, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 13-15).

Представитель третьего лица ООО «Альянс Олимп», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения прокурора, представителя ответчика ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф., представителя ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.(п.п. 1.1)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с диспозицией ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в результате проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности истец пришел к выводу, что ответчики в нарушение требований действующего гражданского, градостроительного законодательства незаконно, а именно не в соответствии с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном ГрК РФ порядке, эксплуатирует объект капитального строительства – <адрес>

Так, согласно материалам проверки по договору субаренды части земельного участка № УРИ /04/СА15356/19/000669 от 04.06.2019 ОАО «РЖД» (арендатор) передает ООО «Альянс-Олимп» (субарендатору) в субаренду часть земельного участка площадью 2090 кв.м. с учетным номером чзу, расположенную по адресу: <адрес> для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания пассажирам железнодорожного и других видов транспорта (том 1 л.д. 27-36).

Западно-Сибирской железной дорогой выданы ООО «Легат» Технические условия от 28.12.2018 № ИСХ-15138/ЗСиб на строительство объекта торговли в полосе отвода железной дороги. В соответствии с письмом ООО «Легат» Технические условия от 28.12.2018 № 15138/3-Сиб переданы застройщику ООО «Альянс-Олимп».

В соответствии с п. 5.1 Технических условий от 28.12.2018 г. №15138/3- Сиб окончательное место размещения здания необходимо определить проектом, для чего распоряжением железной дороги от 28.03.2019 № З-Сиб 414/р «О согласовании проектного плана размещения здания в полосе отвода железной дороги» проектный план направлен на рассмотрение причастных дирекций, служб, структурных подразделений. Место размещения здания согласовано всеми причастными специалистами.

Администрацией города Бердска Новосибирской области выдано разрешение на строительство № 54-30100-46/2019 от 10.09.2019 объекта капитального строительства на земельном участке <адрес>, разработанной ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ», - столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта площадью 1159,8 кв.м. по адресу <адрес>

В соответствии с проектной документацией ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ», объект представляет собой столовую с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта. Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристику производства основное техно-экономические показатели: площадь земельного участка 2090, этажность 2, количество этажей 2, площадь застройки 596, 96 кв.м., строительный объем здания 4930,2 куб.м., общая площадь здания 1159,08 кв.м. полезная площадь здания 1077, 44 кв.м., расчетная площадь здания 755, 93 кв.м. торговая площадь 60,73 кв.м. Объект капитального строительства «Столовая с торговым помещениями для оказания услуг пассажира железнодорожного и других видов транспорта» не является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, а является объектом обеспечения жизнедеятельности населения. Общее количество человек единовременно находящихся в здании составляет 49 человек. Сантехник, электрик и уборщица работает по договору. Экспертиза проектной документации не требуется. Объект не относится к объекту с массовым пребыванием людей. (том 1 л.д. 41-146).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-301000-46/2019 от 01.04.2021, администрация города Бердска Новосибирской области согласно ст. 55 ГРК РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта на основании заявления ООО «Альянс-Олимп» (том1 л.д. 37-39, 40).

Из ответа на обращение Главного инженера железной дороги филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги о предоставлении информации о наличии оснований для выдачи администрацией г. Бердска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Альянс-Олимп» следует, что основанием для выдачи разрешения на строительство явилось обращение застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов, в том числе предоставлен в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор субаренды части земельного участка от 04.06.2019 № УРИ/04/СА/5656/000669, заключенный с ОАО «РЖД» ( том 1 л.д. 154).

Согласно договора субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/4353/22/001171 от 19.08.2022 ОАО «РЖД» - арендатор передает в субаренду ООО «Альянс-Олимп» - субарендатору часть земельного участка площадью 2090 кв.м. с учетом номером ЧЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации столовой с торговыми помещениями ООО «Альянс-Олимп» для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2.) Субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренного в пункте 1.2 договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также разрешения временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.2 договора (том 1 л.д. 166-181).

Согласно справки Межмуниципального Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.11.2023 во исполнение требований Новосибирского транспортного прокуроры от 02.11.2023 № 23/14-09/2659-23-200009514 государственный инспектор г. Бердска, Карасукского, Баганского, Чистоозёрного, Купинского района по использованию и охране земель Е.В. проведен совместный выездной осмотр <адрес>

В ЕГРН имеется запись об аренде земельного участка ООО «Альянс – Олимп» на основании договора субаренды части земельного участка от 04.06.2019 № ЦРИ/04/СА/5356/19/00669. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2019, на основании межевого плана от 10.06.2019. На земельном участке, расположен объект капитального строительства – нежилое здание (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта) с кадастровым номером № площадью 1206,7 кв.м., количество этажей -2, поставлено на кадастровый учет 15.04.2021, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7., ФИО5, ФИО6, Пак А.А., в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2023.

По данным ЕГРН часть нежилого здания передано в аренду ООО «АльБИОН-2002», по договору аренды нежилого помещения № 938/23 от 14.09.2023 на срок с 28.09.2023 по 14.09.2033. Часть нежилого помещения передано в аренду ООО «Камелот-А», по договору нежилого помещения № 0108/НГ/2023 от 15.08.2023, сроком на 10 лет с 15.08.2023. Информация о том, что собственниками земельного участка направлялось заявление о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования в комиссию администрации г. Бердска, получении такого разрешения, отсутствует. ЕГРН не содержит записи об условно разрешенном виде использования земельного участка «Общественное питание». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования «Общественного питание» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Согласно прилагаемой фототаблице в нежилом здании размещаются торговые объекты. Рядом с земельным участком расположен объект культурного наследия местного (муниципального) значения – памятник «Башня водонапорная» (том 1 л.д.187-199).

Из акта осмотра от 30.01.2024 помощником Новосибирского транспортного прокурора Тимониной Д.С. 07.11.2023 произведен осмотр здания с <адрес>. На первом этаже здания расположены магазины «Ярче», «Бристоль», оборудованные отдельными входами, часть помещений сдается в аренду, на втором этаже здания расположен магазин «Все семья «Одежда и обувь». Общая площадь указанных помещений составляет более 500 кв.м. На здании имеется вывеска «здоровое питание «Скоро открытие», однако какие-либо объекты общественного питания и столовой в здании по <адрес> отсутствуют (том 1 л.д. 200-203).

Согласно замечаний начальника отдела по инспектированию объектов капитального строительства Советского и Первомайского районов комитета по инспектированию объектов капитального строительства управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска К.Д., по пожарной безопасности здания магазина по <адрес>, при рассмотрении представленных материалов по изменению функционального здания столовой по <адрес> под магазин выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. демонтированы двери в лестничные клетки, предусмотренные проектом, что является нарушением п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пп. «д» и, 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от24.10.2022);

2. в нарушение п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 ширина основных эвакуационных проходов торговой площади при торговой площади свыше 400 м2 предусмотрена менее 2,5 м (фактическая ширина проходов не превышает 1 м);

3. в торговых залах отсутствует противодымная вентиляция согласно пп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» или естественное проветривание при пожаре (в витражах торговых залов не предусмотрены открывающиеся окна с высотой верхней кромки не менее 2,5 м от пола) согласно п. 8.5 данного СП;

4. для здания не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод с расходом воды 1 струят по 2, 5 л/с согласно п. 7.6, табл. 7.1 и табл. 7.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».

Отмечено, что при изменении объемно-планировочных решений, размещении инженерных коммуникаций и оборудования не должен ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности, а также не должна уменьшаться зона действия систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство указано, что в здании будет одновременно находиться не более 49 человек. При этом при изменении функционального назначения под магазин предусматривается увеличение торговой площади более 150 кв.м., соответственно увеличивается количество одновременно находящихся в здании посетителей - более 50 человек (из расчета на одного покупателя 3 кв.м. площади торгового зала) с учетом положений п. 7.6.5 СП 1.1 3130.2020 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы»). В этом случае магазин следует рассматривать как объект с массовым пребыванием людей в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 10.04.2020 № 198/пр и соответственно проектная документация должна подлежать экспертизе согласно ч. 2.2 ст. 49 Гр.К. (том 1 л.д. 204).

Согласно выписки из ЕГРН здание с <адрес> наименованием столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирами железнодорожного и других видов транспорта находится в общей долевой собственности ФИО3 доля 21/100, ФИО1 доля 75/1000, ФИО4 доля 28/100, ФИО7 доля 75/1000, ФИО5 доля 175/1000, ФИО6 доля 35/1000, Пак А.А. доля 15/100. (том 2 л.д. 174-215).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель населенных пунктов предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № рз с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги. Часть земельного участка с <адрес> 3 по договору субаренды земельного участка от 04.06.2019 предоставлена ООО «Альянс-Олимп» для строительства здания столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта. услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, Границы части земельного участка определены приложением № 1 к договору «Ситуационный план границ земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги», 25.06.2019 право субаренды части земельного участка зарегистрировано.

Согласно выданным разрешениям на строительство, по договору субаренды земельного участка и проектной документации (шифр 16К-2019), изготовленной ООО «Кеникс проект», в границах части земельного участка с кадастровым номером № запроектировано здание столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта в 2 этажа, площадью 1159 кв.м.

Проектом предусмотрен 1 обеденный зал на 15 посадочных мест, торговый зал, торговой площадью 60,73 кв.м, четыре пункта выдачи товаров, с единовременным нахождением в здании не более 49 человек, включая рабочий персонал и посетителей.

01.04.2021 объект капитального строительства, построенный в соответствии с вышеуказанными параметрами введен в эксплуатацию разрешением №, поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса <адрес> право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Альянс-Олимп». В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 (21/100 доли), ФИО1 (75/1000 доли), ФИО4 (28/1000 доли), ФИО7 (75/1000 доли), ФИО5 (175/1000 доли), ФИО6 (35/1000 доли), Пак А.А. (15/100 доли).

Правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Новосибирского транспортного прокуратура к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А., указаны положения ст. 1065 ГК РФ, ст. 55.26 ГрК РФ, исходя из нарушения требований пожарной безопасности предъявляемым к объектам с массовым пребыванием людей.

Ответчики не оспаривают факт эксплуатации здания по адресу <адрес>.

В подтверждение доводов об устранении нарушений в ходе производства по делу представителем ответчика ФИО2 представлен договор аренды № БВ25 от 31.10.2023 арендодатели – собственники ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А., и арендатор ООО «Триумф», поскольку ООО «Триумф» заинтересованно в поиске нежилого помещения в городе Новосибирск, пригодного для размещения в нем предприятия общественного питания (ресторана быстрого питания). ООО «Триумф» не осуществляет самостоятельной деятельности в области общественного питания, поэтому существенного значение для арендатора имеет возможность передачи арендуемого нежилого помещения в субаренду и/или возможность переуступки прав арендатора третьему лицу. На стороне арендодателя выступает все сособственники здания, в котором расположено предприятия общественного питания (ресторана быстрого питания «Грильница»). Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., расположенного в здании общей площадью 1206,7 кв.м., <адрес>

Соглашением о расторжении к договору аренды № БВ25 от 31.10.2023 в связи с односторонним отказом от договора аренды № БВ25 от 31.10.2023 по инициативе арендатора, последним днем аренды считать с 31.03.2024 (том 2 л.д. 148 -149).

Согласно договора аренды № БВ25_ДА_26 от 01.04.2024 арендодатели – собственники ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А., и арендатор ООО «ДАВКУСНО», поскольку ООО «ДАВКУСНО» заинтересованно в поиске нежилого помещения в городе Бердск, пригодного для размещения в нем предприятия общественного питания (ресторана быстрого питания). Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., расположенного в здании общей площадью 1206,7 кв.м., кадастровый номер здания 54:32:000000:3962 по адресу <адрес>, здания 25. Вид целевого использования: для размещения предприятия общественного питания (кафе, столовые, рестораны самообслуживания) (пункт 1.3. договора) (том 2 л.д. 150-163).

Из ответа заместителя главы администрации города по строительству Ч.Ю. на заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А. о выдаче решения на перепланировку нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, следует, что на основании представленного проекта перепланировки и переустройства нежилого здания подготовленного проектной организацией ООО «Кеникс Проект» Шифр 16К-2019-АР, выполненная перепланировка и переустройство здания не изменяет конструктивного решения всего здания, не снижает несущей способности конструкций здания, следовательно, работы по реконструкции не проводится. Изменения внутри нежилого здания, не затрагивающие несущих конструкций, являются перепланировкой. Для нежилых зданий разрешение на перепланировку не требуется. Администрацией г. Бердска ООО «Альянс-Олимп» выдано разрешение на строительство от 10.09.2019 №54-301000-46-2019, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2021 № 54-301000-46-2019 на объект капитального строительства – столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, согласно представленной проектной документации. В данной проектной документации проектировался объект – столовая для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, а не объект торгового назначения. Из анализа представленного проекта перепланировки и переустройства нежилого здания, усматриваются признаки объекта торгового назначения, что недопустимо по установленному функциональному использованию здания (том 3 л.д. 3-4).

Также представителем ответчика ФИО2 представлена в материалы дела проектная документация перепланировки и переустройства здания: столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, согласно которой в 2024 году ООО «Кеникс Проект» выполнено визуальное освидетельствование состояния конструкций. Несущая способность внутреннего каркаса обеспечена, соответствует нормативным требованиям. Жесткость конструкции обеспечена. Все стены и перегородки находятся в работоспособном состоянии, без дефектов и повреждений Трещин, прогибай, деформаций и сколов не выявлено.

В результате обследования не было выявлено нарушений и дефектов, препятствующих проведению ремонтных работ и представляющих опасность при эксплуатации помещений. Все помещения отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Предстоящая перепланировка и переустройство нежилого звания не является реконструкцией, назначение объекта капитального строительства не изменилось. Перепланировка здания по <адрес> не затрагивает несущие конструкции звания, а также стояки водоснабжения, канализации и сантехнические приборы остаются на своих местах, что не подставляет опасности для жизни и здоровья людей, при условии качественного выполнения работ, и использовании качественных материалов.

Проект перепланировки и переустройства помещении разработан в соответствии с требованиями СП 118 13330 2012 «Общественные здания и сооружения», СП 112 13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 7013330 2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87 (с Изменениями №1, 3), СП 4 13130 2013 Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. Федеральный закон № 123-ФЗ (рев от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018).

Данный проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывопожарную и пожарную безопасность при эксплуатации звания, сооружений и оборудования. Дальнейшая эксплуатация данного здания после проведения перечисленных в проекте работ возможна с учетом их качественного выполнения данный проект рекомендуется к утверждению в установленном законном порядке (том 3 л.д. 15-25).

Согласно технического заключения ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ» за 2024 год, нежилое здание (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Выполненная перепланировка и переустройство нежилого знания (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта), соответствует проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ». Все выполненные строительные работы не противоречат СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка и переустройство нежилого звания (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта), не уменьшило прочность несущих и ограждающих конструкций здания.

Здание удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям качество выполненных строительных работ соответствует действующим строительный нормам и правилам. Таким образам, состояние конструкций нежилого здания (столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта). 2021-го года постройки площадью 1206,7 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ горой Бердск, <...> звание 25 кадастровый номер земельного участка 54:32:000000:60, не препятствует нормальным условиям эксплуатации здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по его целевому назначению (том 3 л.д. 52-81).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, по состоянию на 02.08.2024, общая площадь здания составляет 1205,7 кв.м., общая площадь помещений – 1169,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, площадь помещений 1 этажа здания составляет 559 кв.м., из которых площадь торговых залов составляет 243,7 кв.м.; площадь торгового зала столовой с обеспечивающими её деятельность производственными и техническими помещениями (холодильное хранение, зона разгрузки, зона приготовления, санузел) составляет – 155 кв.м. (18,2+24,5+33,6+72,0+2,4+1,7+2,6); 12 кв.м. занимает пекарня, иная площадь отведена под технические и складские помещения. Площадь второго этажа составляет 610,9 кв.м., из которых: 542,5 кв.м. – торговый зал; 43,6 кв.м. – склад, иную площадь занимают технические помещения.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по оценке пожарного риска на объект нежилое здание столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта, по адресу: <адрес>, уровень безопасности людей в случае пожара на исследуемом объекте, с учетом неприменения требования пожарной безопасности, установленного пунктом 7.6.4 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основных путей эвакуации в торговых залах площадью более 400 м. кв. составляет менее 2,5 метров (фактически 0,95-1,4) отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение (1х10-6), установленное ФЗ № 123 – расчетная величина пожарного риска соответствует нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 3 л.д. 100-201).

В соответствии с актом 135/24 от 03.08.2024 об окончании пусконаладочных работ ООО «Альтернатива» по заказу ООО «Альянс» пусконаладочные и регулировочные работы технических средств АУПС и опробование (прогонка) в рабочем состоянии в течение 72-х часов (том 3 л.д. 212).

Согласно протокола ООО «Испытательная пожарная лаборатория» № 338/1-2024 испытания автоматической установка пожарной сигнализации при пожаре в здании и сооружениях по заказу ИП ФИО1 помещение здания (столовой с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта по адресу: <адрес>) оборудовано пожарной сигнализацией СПС: прибор приемно-контрольный «Гранд-Магистр-165», расположенный в помещении электрощитовой первого этажа. СПС оснащена резервными источниками питания. Для обнаружения пожара в защищаемых помещениях установлены извещатели пожарные дымовые, извещатели пожарные ручные. Запуск СПС осуществлялся от ручных пожарных извещателей (принудительно-нажатием), от домовых/тепловых пожарных извещателей, (при помощи воздействия тестером дымовых/тепловых извещаетелей «Testifire 2000-001»). Система пожарной сигнализации (СПС) по результатам испытаний, является работоспособной (том 3 л.д.213-214).

Согласно протокола ООО «Испытательная пожарная лаборатория» № 339/1-2024 испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и сооружениях по заказу ИП ФИО1 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях по результатам испытаний, является работоспособной (том 3 л.д.215-229).

Из уведомления № 170667 от 15.08.2024 следует, что по заявлению № ГУ-08-13963 от 09.08.2024 оказана государственная услуга: «Регистрация декларации пожарной безопасности» (том 3 л.д. 95-99).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

В ходе производства по делу истцу представлялось время для изучения технической документации и экспертных исследований, представленных стороной ответчиков. Также разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия угрозы причинения вреда деятельностью ответчиков по эксплуатации здания. Заместитель Новосибирского транспортного прокурора Р. И.П. возражал по вопросу о назначении и проведении судебной экспертизы, полагая её нецелесообразной.

Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 в последующем от него отказался, поскольку доказательства, представленные ответчиками в подтверждение устранения нарушений, прокурором не оспорены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что исковые требования основаны на положениях ст. 1065 ГК РФ, которой предусмотрена возможность приостановления деятельности только при наличии опасности причинения вреда. Вместе с тем истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия опасности причинения вреда деятельностью ответчиков при эксплуатации здания.

Согласно материалам дела, в настоящее время площадь столовой и обеспечивающих её деятельность производственных и технических помещений составляет не менее 155 кв.м., имеется пекарня 12 кв.м., пункт общественного питания является действующим и организован в обеспечение целевого назначения здания.

Расчеты по оценке пожарного риска произведены экспертами ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по двум сценариям, учитывая одновременное пребывание на объекте 386 человек разных групп мобильности (слепые, беременные, немощные). При этом исследования произведены, исходя из действительной площади торговых помещений в настоящее время с учетом иных помещений, лестничных пролетов и ширины дверных проемов.

Минимальный риск наблюдается в сценарии № 2 и составляет 0,25х10-6, риск сценария № 1 – 0,13х10-6, что значительно ниже допустимого значения – 1х10-6.

В соответствии с заключением специалиста – начальника ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Новосибирской области № 20-4-5-2024 от 21.08.2024 отчет по результатам расчета ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по оценке пожарного риска на объекте «нежилое здание столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта», расположенном по адресу: <адрес> соответствует установленным требованиям (том 3 л.д. 230-246).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокуратура о признании незаконными действий ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А.А., связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м.; возложении на ответчиков обязанности приостановить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до его приведения в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 01.04.2021 № 54-301000-46-2019; взыскании солидарно с ответчиков неустойки в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорного объекта в настоящее время, а также возможности причинения вреда в будущем.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа.

Исследовав доказательства в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер к проведению осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложении обязанности по осуществлению указанных действий, исходя из следующего.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ). Вместе с тем, такая проверка носит заявительный характер.

Из пояснений представителя ответчика администрации г. Бердска Новосибирской области ФИО8 следует, что проведение проверки эксплуатации здания на предмет соответствия его назначения и вида разрешенного использования администрацией города Бердска не проводилось в виду отсутствия заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, предусмотренных ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ.

Также пояснила, что на основании поступившего в администрацию города Бердска представления транспортного прокурора администрацией города Бердска направлена информация в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) для проведения проверки соответствия здания - столовая с торговыми помещениями для оказания услуг пассажирам железнодорожного и других видов транспорта в виду разрешенного использования и назначения построенного здания.

Согласно справки Межмуниципального Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.11.2023 во исполнение требований Новосибирского транспортного прокуроры от 02.11.2023 № 23/14-09/2659-23-200009514 государственный инспектор г. Бердска, Карасукского, Баганского, Чистоозёрного, Купинского района по использованию и охране земель Е.В. проведен совместный выездной осмотр <адрес>

Принимая во внимание заявительный характер проверки, в порядке ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств обращения в администрацию г. Бердска Новосибирской области с заявлением о проведении такой проверки в период с момента введения здания в эксплуатацию до вынесения прокурором в адрес администрации города представления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, по вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13.03.2024, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.183-184), подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокуратура о признании незаконными действий ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Пак А. А., связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м.; возложении на ответчиков обязанности приостановить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до его приведения в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 01.04.2021 № 54-301000-46-2019; взыскании солидарно с ответчиков неустойки в пользу Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения; признании незаконным бездействия администрации г. Бердска Новосибирской области, выразившегося в непринятии мер к проведению осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на предмет его технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, возложении обязанности по осуществлению указанных действий, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2024 года, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.