Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело №2-2704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя ответчика – ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев),

в отсутствие представителя истца – ФИО2 «ФИО2», истца ФИО1, представителя третьего лица – ООО «Авто-Белогорье», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Авто-Белогорье» автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя № №, номер кузова: №, цвет бежевый, 2015 года выпуска, стоимостью 453141 рубль.

Изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля им были выявлены недостатки, выразившиеся в критических недочетах состояния лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», просившего взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55950 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, номер кузова: №, цвет бежевый, 2015 года выпуска, возмещение утраты товарной стоимости в размере 13732 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 272884,6 руб., убытки по оплате проведения экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 25 процентов от взысканной в его пользу суммы; в пользу ФИО2 «ФИО2» штраф в размере 25 процентов от взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО4 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были, убытки частично возмещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца – ФИО2 «ФИО2», истца ФИО1, представителя третьего лица – ООО «Авто-Белогорье», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент обращения в суд является собственником автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, номер кузова: №, цвет бежевый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен в ООО «Авто-Белогорье» ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Осколэкспертиза», в автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет 55950,07 руб., размер утраты товарной стоимости – 13732,25 руб.

При проведении экспертизы автомобиль был осмотрен специалистом, о чем свидетельствует акт № осмотра транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за услуги специалиста ООО «Осколэкспертиза» оплатил в общей сложности 20000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 «ФИО2» договор № безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, номер кузова: №, цвет бежевый, 2015 года выпуска, в размере 55950 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13732,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 20000 рублей. В случае изъявления желания на реализацию права на проведение проверки качества товара просил организовать проверку качества автомобиля по месту его фактического проживания у выбранного изготовителем эксперта, на любой СТО.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 ответ, в котором частично признал факт наличия дефектов и выплатил ему в счет возмещения стоимости устранения гарантийных недостатков автомобиля 39882 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой упомянутого закона, недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого года обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является наличие в приобретенном им автомобиле недостатка лакокрасочного покрытия. При этом недостатком в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны только дефекты, отвечающие критериям, указанным в вышеприведенном определении недостатка (несоответствие автомобиля требованиям закона, договора, целям, для которых приобретался автомобиль и пр.).

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 (индивидуальный предприниматель ФИО6), в ходе проведенных исследований установлено, что за исключением поврежденных в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля участков декоративные и защитные функции ЛКП кузова не нарушены. Обязательные требования, установленные законом к лакокрасочным покрытиям автомобилей, в частности, к RENAULT LOGAN, отсутствуют. Наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не установлено.

Следует отметить, что истец ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не указал, в чем именно выражаются недостатки автомобиля.

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенного истцом автомобиля с указанием конкретных недостатков.

Каких-либо уточнений исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 (индивидуальный предприниматель ФИО6), от истца, ФИО2 «ФИО2», в суд не поступило.

При этом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Изготовитель в данном случае частично признал факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и выплатил сумму в счет возмещения материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» иска. При недоказанности истцом факта наличия недостатков автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>