Решение № 2-298/2020 2-298/2020(2-3665/2019;)~М-3861/2019 2-3665/2019 М-3861/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-298/2020

копия

№ 2-298/2020

70RS0004-01-2019-005059-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО5, действующей на основании доверенностей от 01.01.2020 № 04 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее УМП «Спецавтохозяйство г. Томка) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 92 400 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 206 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томка», под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6 В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 300 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 от 11.06.2019 № 186.1/18, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа – 220 934,00 руб. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ОАО СК «Регионгарант».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томка» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что на момент ДТП 20.03.2017 водитель МАЗ ФИО6, признанный виновным в данном ДТП, состоял в трудовых отношениях с УМП «Спецавтохозяйство г. Томка» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагала, что расходы по восстановлению автомобиля истца подлежат возмещению с учетом его состояния на дату ДТП, исходя из подсчета, произведенного на основании Единой методики за минусом выплаченного страхового возмещения, что должно составлять не более 26 400 руб. Также отметила, что в связи с продажей автомобиля право на возмещение убытков у истца отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 16.10.2019 № 1693-Д, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на иск, согласно которому указано на исполнение в полном объеме страховой компанией своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО СК «Регионгарант» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 в 09-01 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство г. Томка», под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: справкой о ДТП от 20.03.2017 № 5443, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 № 563918, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 № 18810070 схемой ДТП, объяснениями сторон, фотоматериалом.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь на автомобиле Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, по ул. Интернационалистов по крайнему правому ряду собирался поворачивать направо, но произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, в связи с чем, остановился перед светофором, после полной остановки транспортного средства получил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, двигаясь на автомобиле МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, по улице Интернационалистов в сторону проспекта Мира, по крайней правой стороне, подъезжая к светофору, применил торможение из-за остановившегося впереди автомобиля, но не смог остановить свой автомобиль по причине, того, что он был груженным и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>.

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 № 563918 ФИО6 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 № 18810070 установлено, что ФИО6, управляя автомобилем МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на остановившийся автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО1, за что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО6 в причинении вреда автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, что подтверждается справкой УМВД России по Томской области от 04.12.2019.

В соответствие с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.05.2017, платежным поручением от 24.05.2017 № 430.

По заказу истца ИП ФИО7 проведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 от 11.06.2019 № 186.1/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа – 220 934,00 руб.

Согласно, экспертному заключению АО «Технэспро» от 30.04.2017 № 0015085388, выполненному по заказу третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в целях исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) составила 132 600 руб. – без учета износа, 90 300 – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 20.03.2017, и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 03.06.2020 № 2105/16135/20

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20.03.2017, дату ДТП составляет с учетом износа – 74 800 руб., без учета износа – 182 700 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 20.03.2017 в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 116 700 руб., с учетом износа – 81 800 руб.

Относительно поставленного судом вопроса располагал ли водитель МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***> технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***> исходя из обстоятельств ДТП 20.03.2017, экспертом сделан вывод, что столкновение произошло в связи с тем, что дистанция, выбранная водителем автомобиля МАЗ, была небезопасной. Автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 остановился «естественным» торможением, а не в результате наезда на препятствие, водитель автомобиля МАЗ, неправильно выбрав дистанцию, сам себя поставил в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе различные экспертные оценки, фотоматериалы поврежденного автомобиля, а также вещной обстановки с места ДТП, административного материала. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 03.06.2020 № 2105/16135/20.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 20.03.2017, автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП с учетом износа – 74 800 руб., без учета износа – 182 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 20.03.2017 в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 116 700 руб., с учетом износа – 81 800 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90 300 руб., при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы от 03.06.2020 № 2105/16135/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 81 800 руб.

Разница между указанными суммами составила менее 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства от 05.11.2014 № 62 ОВ 962651, товарной накладной от 27.10.2014 № 14102703, актом приема-передачи от 23.09.2019 № 91.

Таким образом, на дату ДТП от 20.03.2017 автомобилем МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, как источником повышенной опасности, на праве собственности владело, пользовалось и распоряжалось УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управляя автомобилем МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, исполнял трудовые обязанности, что не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями ФИО6, участвовавшего в предварительном судебном заседании 22.01.2020, и следует из путевого листа от 20.03.2017, выпиской из приказа от 12.07.2019 № 518л/с

Таким образом, на момент ДТП 20.03.2017 водитель МАЗ 6312В3-427-01, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта от 03.06.2020 № 2105/16135/20 сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 03.06.2020 № 2105/16135/20.

Доводы представителя ответчика о расчете размера ущерба исходя из сумм, определённых с применением Единой методики, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из приведенных норм положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 применимы только для отношений возникающих в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в целях определения объема имущественной ответственности страховщика.

Последующая реализация истцом автомобиля не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 92 400 руб. (182 700 руб. – 90 300 руб.).

Поскольку ущерб причинен при исполнении ФИО6 служебных обязанностей, предъявляемая к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017, в размере 92 400 руб. подлежит взысканию с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Несение расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб. подтверждается заключенным между истцом ФИО3 и ИП ФИО7 договором № 186/18 от 26.12.2018, согласно которому стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1114 от 26.04.2019. Несение почтовых расходов на отправку иска при обращении в суд подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 04.12.2019 на общую сумму 206 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования в указанной части удовлетворены судом, а также в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства по направлению иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, при обращении с иском в суд, они подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 3 000 руб. по проведению независимой оценки ущерба, 206 руб. – почтовые расходы.

По ходатайству представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» определением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, 05.06.2020 в Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта от 03.06.2020 № 2105/16135/2020 и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 48 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возлагаются на сторону ответчика. При этом суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2019.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 92 400 руб., составляет 2 972 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Томск в размере 1 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 92 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 206 руб., государственной пошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 272 руб.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в деле № 2-298/2020 (2-3665/2019) (УИД 70RS0004-01-2019-005059-80) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2020