Решение № 2-5227/2017 2-5227/2017~М-3723/2017 М-3723/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5227/2017

Дело № 2-5227/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору № PCR121320697 от 24.05.2012 г. в сумме 117 307,76 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 113535,26 руб., задолженность по процентам в сумме 1137,90 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 414,72 руб., штраф, начисленный за просрочку очередного платежа в сумме 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 819,88 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 3 546,15 руб., ссылаясь на то, что 24.05.2012 г. ОАО "Балтийский Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор № PCR121320697, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 120 000 руб. на срок по 24.05.2015 г. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1. Договора). Денежные средства в сумме 120 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Ответчика. В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчику открыт счет № <№>. Денежные средств были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Ответчика. С 2013 г. ответчик обязанность по гашению имеющей задолженности перестал исполнять.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на официальную почту Info@baltbank.ru, которую просмотрел, корреспонденция по адресу указанному в иске доставлена, однако истец не организовал ее получение, ранее истец участвовал в рассмотрении дела, направлял отзывы. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 113, ч.2.1. ГПК РФ, сторона обязана самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела и считается извещенной надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, неоднократно в ходе рассмотрения дела представлял письменные возражения, которые сводились к применению судом в порядке ст.196 ГК РФ сроков исковой давности, а также к уступке ПАО «Балтийский Банк» право требования, вытекающее из кредитного договора ООО «Регионмежторг» (в настоящее время ООО «Филберт») по договору цессии №3414-УП от 22.12.2014 г. При этом, ответчик представил подлинник письма банка имеющего печать и подпись должностного лица, в соответствии с которым, банк указал, что он уступил право требования по договору в полном объёме ООО «Регионмежторг».

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" заключило с ФИО1 24.05.2012 г. кредитный договор № PCR121320697, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 120 000 руб. на срок по 24.05.2015 г. (п. 1.1. Договора).

Ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом составила 19,75% годовых (п.4.1. Договора).

Денежные средства в сумме 120 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчику открыт счет № <№>.

Денежные средств были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Ответчика.

Согласно п.3.1, 3.5 Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре.

В течение срока кредитования Ответчик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размене не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 24 число каждого календарного месяца.

Согласно п.3.5., 4.5. Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, Ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 307 руб. 76 коп.

05.03.2014 г. Ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности по Договору № PCR 121320697 от 24.05.2012 г. уведомление оставлено без ответа, а требования без удовлетворения.

Однако, уже 22.12.2014 г. ОАО «Балтийский Банк», заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №3414 -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR121320697 от 24.05.2012 г. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 г. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

При этом, суд учитывает, что ответчик представил подлинник письма банка имеющего печать и подпись должностного лица от 10.08.2017 года, в соответствии с которым, банк указал, что он уступил право требования по кредитному договору № PCR121320697 от 24.05.2012 г в полном объёме ООО «Регионмежторг». Указанное доказательство допустимо и относимо и датировано крайней датой имеющейся в деле.

При этом, в материалах дела нет уведомления направленного в адрес заемщика об ином договоре цессии.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.Более того, ОАО «Балтийский Банк», подтверждало своими ответами, направленными в адрес заемщика после подачи иска об отсутствии правовых оснований для взыскания с указанием на таковое право у ООО «Филберт».

Оценивая доводы ответчика о применении судом в порядке ст.196 ГК РФ сроков исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно уведомления о досрочном востребовании задолженности от 05.03.2014 года, ОАО «Балтийский Банк», кредитор с 4 апреля 2014 года досрочно потребовал всю денежную сумму кредита, проценты, штрафы. И предупредил, ч то в случае непогашения задолженности до 4 апреля 2014 года она будет взыскана в судебном порядке, указанное уведомление направлено в адрес ответчика (л.д.21-23).

Суд учитывает, что условиями заключенного договора (п 5.3.3., л.д.14)предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами считается досрочно востребованной с даты указанной в уведомлении. В данном случае с 4 апреля 2014 года.

Согласно материалов дела, представленных сторонами суд учитывает, что сроки исковой давности приостановлены с даты выдачи судебного приказа 26 мая 2014 года по 27 июня 2014 года. При этом, исковое заявление подано в суд 15.07.2017 года (согласно данных почтового штемпеля л.д.38). Таким образом, срок исковой давности истек 6 мая 2017 года.Признавая срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору пропущенным, суд применяет положения ст. ст. 196, 195, 200 ГК РФ и учитывает условия договора согласно которым срок действия определен моментом востребования, (п 5.3.3.), согласно которым банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности уведомив заемщика.

Оснований для взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины не имеется ввиду отказа в иске.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Дмитрий Геннадьевич

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2017года