Решение № 2-1375/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1375/2018;)~М-1508/2018 М-1508/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-16/2019

УИД № 23R50025-01-2018-001961-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 апреля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения № 5463 от 17.10.2014, ордера № 927186 от 01.08.2018 (л.д. 6),

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 103 от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца, 28.10.2017 в 12 часов 50 минут в Краснодарском крае на автодороге ст. Отрадная - ст. Подгорная Синюха, 4 км + 605 м К, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К

31.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 09.11.2017. ответчиком произведен осмотр автомобиля «Шевроле Круз», страховая выплата не произведена безмотивно.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа в размере 414 371,11 руб.

17.01.2018 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., которая получена ответчиком 22.01.2018, проигнорирована.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы № 305-18 от 14.09.2018 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы на судебные экспертизы, на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, о чем адресовал суду письменное заявление (л.д. 9).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. по сведениям ответчика автомобиль «Шевроле Круз» получил повреждения в результате ДТП, имевшего место до 28.10.2017, что подтверждено заключение экспертизы, проведенной ответчиком. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки ввиду несоразмерности, о чем представил письменные возражения (л.д. 115-133, 153-203).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 28.10.2017 в 12 часов 50 минут в Краснодарском крае на автодороге ст. Отрадная - ст. Подгорная Синюха, 4 км + 605 м К, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Р, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 135-147, 176).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (причинение ущерба К при управлении автомобилем «ВАЗ 21043»), и у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Круз» осмотрен представителем ответчика с участием истца, что подтверждено актом осмотра (л.д. 159-160).

Суду не представлено сведений о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 01-580 от 11.01.2018 ИП ФИО4 (далее - досудебная экспертиза), выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составляет 414 371,11 руб. (л.д. 22-49).

Из заключения эксперта № 305-18 от 14.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Армавирская Лаборатория Экспертов», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учётом износа составляет 405 200 руб. (л.д. 82-108).

Согласно заключению эксперта № 2-16/19 от 29.03.2019 следует, что с большой степенью вероятности повреждения деталей, имеющиеся на транспортном средстве «Шевроле Круз», могли образоваться в результате ДТП 28.10.2017.

По мнению суда, заключения экспертов № 305-18 от 14.09.2018, № 2-16/19 от 29.03.2019 соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истца, его представителя, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение экспертов принимаются за основу судом, поскольку являются относимыми, допустимыми доказательствами, не опорочены ответчиком, достаточны, подготовлены квалифицированными экспертами, компетенция которых проверена судом, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеют противоречий, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключениях эксперта, несоответствии заключений установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Шевроле Круз» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 28.10.2017, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № 2.16/19 от 29.03.2019, согласуются с доводами истца, его представителя, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, производивших исследования, признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., оплаченная истцом, что подтверждено квитанцией от 11.01.2018 № 015644 (л.д. 23), должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец 31.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление получено ответчиком 09.11.2017 (л.д. 14, 15).

22.01.2018 ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения истцу (л.д. 18-19, 20).

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2017 по 18.04.2019 составил 450 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 1 800 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 450 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 400 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 200 руб.

Установлено, что ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение № 305-18 от 14.09.2018), расходы по её проведению возложены на истца, который оплатил 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от 30.08.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, - 400 000 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 180 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 260 000 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы (экспертное заключение № 01-580 от 11.01.2018) 10 000 руб.,

-расходы по оплате судебной автотехнической эксперты (заключение эксперта № 305-18 от 14.09.2018) 10 000 руб.

всего взыскать 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Курганинского района Краснодарского края государственную пошлину 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.04.2019.

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 22.04.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко