Решение № 2-1346/2023 2-1346/2023(2-5727/2022;)~М-4885/2022 2-5727/2022 М-4885/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1346/2023

Дело №- 2-1346/2023

УИД 23RS0002-01-2022-009498-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года Адлерский район город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Горова Г.М.

при секретаре: Снесаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с выданным Уведомлением от 08.09.2021 № 10675 с разрешенной площадью застройки- 177,67 кв.м, этажностью- 2, путем сноса третьего этажа; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, пояснил, что технические параметры спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №3 34 соответствуют сведениям, содержащимся в Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.09.2021 г. № 10679.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ Краснодарского края на земельный участок

выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.09.2021 № 10679 с разрешенной площадью застройки – 177,67 кв.м, количество надземных этажей - 2.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении осмотра установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями третьего этажа.

В судебном процессе было назначено экспертное исследование, производство которого было поручено судебному эксперту ФИО4, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № 34 располагается здание в целом простой прямоугольной формы с консольно выступающими частями, имеющие следующие технические характеристики: общая площадь – 299,4 кв.м.; площадь застройки – 170,6 кв.м. высота – 7,8 м., количество этажей - 2, в том числе подземных 0.

Спорное здание расположено в пределах правомерных границ земельного участка с участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № 34 является вновь возведенным объектом капитального строительства. Признаки ранее существовавшего объекта капитального строительства, параметры которого были изменены надстройкой, перестройкой или расширением и заменой с восстановлением несущих строительных конструкций, т.е. реконструированного объекта отсутствуют.

Технические параметры спорного объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Краснодарский <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № 34 соответствуют сведениям, содержащимся в Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.09.2021 г. № 10679.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, подтвердил выводы, указанные в техническом заключении специалиста 005/04.01-23.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное техническое заключение специалиста является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложные показания в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть З) и 55 (часть З) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Поскольку признаков самовольной постройки судом не установлено, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 13 сентября 2022 года отменить по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования администрации города Сочи к ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определение Адлерского районного суда города Сочи от 13.09. 2022 года по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий: Горов Г.М.