Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-4955/2018;)~М-4906/2018 2-4955/2018 М-4906/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 94155 руб., неустойки в размере 94155 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате оценки в размере 38500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 20 января 2016 года, наличие строительных недостатков в квартире.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № (т.1 л.д. 32 оборот - 35).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 64,39 кв.м, находящаяся в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>

Цена договора составила – 2028285 рублей (п.2.1 договора).

24 сентября 2016 года по передаточному акту № истцам передана двухкомнатная <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6, Задорной А.Б. в период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости мероприятий по устранению недостатков истцы обратились в Негосударственную экспертную организацию ООО «УралоАвтоЭксперт», специалист которого ФИО7 27 августа 2018 года составил заключение № о стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 6-21-50).

14 сентября 2018 года ответчику вручена претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 127910 руб., расходов на оценку 38500 руб. (т.1 л.д. 51,52). Требования истцов ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском.

По ходатайству представителя ответчика определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО5 (т.1 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2019 года в <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ (являются строительными недостатками), в том числе имеют место отклонение пола от прямолинейности, некачественная укладка линолеума, отклонение поверхности стен от прямолинейности, некачественная подготовка потолка и стен под окраску, некачественная оклейка обоями стен, ощутимое проникновение наружного воздуха в примыкании створок окон к рамам, частичное отсутствие герметика в стыках оконных блоков с откосами и подоконной ненадежная работа запирающих приборов окон.

Стоимость устранения строительных недостатков на дату экспертизы составляет 94155 руб. (с учётом объема работ, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил), 77507 руб. (с учетом объема работ, необходимых для устранения нарушений правил СТО СМК ООО «ЭкоСити» «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - т. 3 л.д. 1-138).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости строительных недостатков в размере 47077,50 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции исходит из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцам, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ; стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», которое содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт не руководствовался проектной документацией на жилой дом, стандартом предприятия и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, суд не может признать обоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены.

Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы, изложенные в своём заключении.

При этом, договор участия в долевом строительстве от 20 января 2016 года не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства (п. 3.1.6 договора – передать участнику долевого строительства объект, качестве которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям … п. 5.1 качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиков участнику, … должен соответствовать требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод ответчика о том, что СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не подлежат применению, со ссылкой на приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выполненные отделочные работы в квартире истцов соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Утвержденный Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не отменяет действие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 2.03.13-88 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», они являются действующими.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Указанный нормативный акт не устанавливает требований к отделочным покрытиям. В тоже время, именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 2.03.13-88 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» предъявляют требования к качеству отделочных покрытий. Нормативные документы, перечисленные в перечне № 365, утвержденном приказом от 30.03.2015 года, допускается применять в качестве оценки соответствия здания и сооружения только требованиям безопасности.

Таким образом, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 2.03.13-88 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» предъявляют требования к качеству отделочных покрытий в спорной квартире и являются обязательными. Поэтому использование судебным экспертом указанных нормативных документов, вопреки доводам ответчика, суд считает обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что отклонения плавного очертания от вертикали стен, потолка, пола находятся в предусмотренных ГОСТами 13015-2003, 12504-2015, СТО «ЭкоСити» отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» нормативных отклонениях, судом отклоняется.

В соответствии со стандартом организации СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» задачами данного СТО является изменение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (за исключением: Раздел 1 (пункт 1.1), 5 (пункт 5.11-5.13, 5.15, 5.25), не входящих в обязательный для применения перечень национальных стандартов и сводов правил, т.к. имеются коллизии в допусках и отклонениях по выполнению работ с учетом использования при строительстве объектов эконом-класса бетонных изделий (стеновых панелей), с категорией бетонной поверхности изделия, определяемой по ГОСТ 13015-2003 Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения: для внутренних стен класс А5, для наружных стен класс А7. Таким образом, в разработанном и применяемом нормативном документе СТО «СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» ответчик изменяет обязательные к применению требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Проведя анализ СТО «СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», экспертом установлено увеличение максимально-допустимых величин отклонений, предусмотренных обязательными требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» в части требований к готовым отделочным покрытиям счет: величины допустимых неровностей плавного очертания стен в 2 раза; в части требований, предъявляемых к готовым покрытиям пола: величины допустимых просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола в 3 раза, допустимой величиной уступов между изделиями покрытий из штучных материалов в 3 раза.

Таким образом, довод ответчика о необходимости принимать расчет на основании СТО «СМК» судом не принимается, поскольку указанный стандарт организации изменяет требования СНиПов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истцов 14 сентября 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось 23 сентября 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 232439,60 руб., исходя из расчета 94155 руб. *1%*232 дней. Истцом снижен размер неустойки до 94155 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 36000 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого истца по 18000 руб. с ответчика ООО «ЭкоСити», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 132155 руб. (94155 руб. + 2 000 руб.+36000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика, и взыскать штраф в пользу каждого истца в размере по 9000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 38 500 руб., суд первой инстанции считает, что оснований для взыскания указанных расходов в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2)

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из положений ч.3 ст.4 и абз.4 ч.2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение о стоимости расходов на устранение недостатков №-№, составлено специалистом ФИО7 27 августа 2018 года. При этом специалист имеет базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация инженер; проходил профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», на ведение профессиональной деятельности в сфере - Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (т.1 л.д. 6).

Сведения о получении ФИО7 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

Согласно данным Ассоциации «Саморегулируемой организации «Экспертный совет», имеющимся в общем доступе сети «Интернет», деятельность ООО «УралАвтоЭксперт» по осуществлению оценочной деятельности приостановлена с 04 мая 2018 г. на срок шесть месяцев в связи с неоплатой членских взносов за 2017 г.

При таких обстоятельствах, заключение, выполненное специалистом ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истцов.

Поскольку по указанным выше основаниям заключение специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» ФИО7 признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты заключения специалиста в размере 38 500 руб., не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 400 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4103,10 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 3803,10 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО2 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 47077,50 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 47077,50 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать ООО «ЭкоСити» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4103,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 255/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Решение не вступило в законную силу 20.05.2019г.

Судья:

Секретарь: