Определение № 2-19/2017 2-19/2017(2-839/2016;)~М-923/2016 2-839/2016 М-923/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

№2-19/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Орловский 13 января 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.

при секретаре Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. Сидорова О.В. к администрации Орловского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на ****** ******, указав, что в период владения в спорном жилом помещении были произведены строительные работы без согласования с органами местного самоуправления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., в судебные заседания 12 и 13 января 2017 года не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении разбирательства дела, сведений о причинах неявки в судебные заседания не представили.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчики в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела не настаивали.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. Сидорова О.В. к администрации Орловского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено по ходатайству истца, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья