Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело №2-485 2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 21 октября 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего, судьи Башаевой В.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА – ГРУПП» (далее ООО МКК «МИРИАДА – ГРУПП») в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «МИРИАДА – ГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МИРИАДА – ГРУПП» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2019 между ООО МКК «МИРИАДА ГРУПП» и ответчицей был заключен договор займа № 0122351739 на срок с 23.08.2019 по 07.09.2019. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику, заём в размере 19 000,00 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 23.08.2019 займодавец передал заемщику 19 000,00 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Ответчик обязан выплатить заём 07.09.2019. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Кроме того, договором предусмотрена при просрочки уплаты процентов неустойка в размере 1 710,00 руб., что в соответствии с условиями договора не превышает 20% годовых от суммы основного долга.

Задолженность по договору займа от 23.08.2019 по состоянию на 06.08.2020 составляет 57 000,00 рублей, из которых:

-19 000,00 рублей - основной долг (сумма займа),

-1 710,00 рублей - сумма неустойки,

-36 290,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с 23.08.2019 по 06.08.2020.

Истец просил произвести взыскание задолженности по договору займа и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «МИРИАДА – ГРУПП» ФИО2 исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что с ФИО3 неоднократно в 2019 году заключались договора займа, которые согласно реестру договоров займа в настоящее время закрыты, в связи с их уплатой. Неуплаченным остался только договор займа, заключенный в августе 2019 года.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что сумму займа в размере 19 000 рублей она выплатила процентами. Заем в размере 6 000 рублей она взяла в январе 2019 года, платила проценты, но полностью не возвратила основной долг, тогда микрокредитная компания оформила договор с ней заново, который она подписала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор потребительского займа № 0122351739, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 19 000 000 рублей 00 копеек на срок пятнадцать дней (п.1.2 договора), которые обязался вернуть 07.09.2019 (п.2.2 договора).

Подпись на предоставленном истцом договоре займа ответчицей не оспаривается.

Доказательств, опровергающих заключение договора займа, размера займа и факта передачи денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «МИРИАДА ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 19 000 рублей.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик не выполняет, сумму займа в срок установленный в договоре не возвратил.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа в испрашиваемом размере.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1025 от 12.08.2020 составила 1910,00 руб., что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных судом требований.

Поэтому в пользу истца следует произвести возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «МИРИАДА – ГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «МИРИАДА – ГРУПП» по договору займа №0122351739 от 23 августа 2019 года задолженность в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

-19 000,00 рублей - основной долг,

-1 710,00 рублей - сумма неустойки,

-36 290,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с 23.08.2019 по 06.08.2020

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева

Дело №2-485 2020