Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в сумме 348 780,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 687,81 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор <***> от 19.05.2016 на сумму *** рублей под 18,5 % годовых, на срок по 19.05.2021. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 20.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 348 780,85 руб., из которых: 307 328,88 руб. - сумма кредита; 40 615,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 836,57 руб. - пени. При этом размер пени снижен истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования. Истцом не предоставлены подлинные документы, поэтому он не может сказать, его подпись в документах на кредит или нет.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что с иском не согласен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования. Данное заявление не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ и подлежало оставлению без движения на стадии решения вопроса о принятии его к производству исключительно на основании того, что третьим пунктом исковых требований, истец уведомляет суд о своём нежелании участвовать в судебном разбирательстве и просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца. Тогда как все документы, обосновывающие иск, предоставляет в копиях, часть из которых заверена не надлежащим образом.

С учётом не предоставления в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ надлежащим образом удостоверенных копий и оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при отказе истца участвовать в рассмотрении дела, заверенный расчёт задолженности так же утрачивает свою юридическую значимость, т.к. не основан на доказательствах, а с учётом наличия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца суд лишается возможности рассмотрения дела по представленным истцом сомнительным «документам».

Ответчиком был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Иркутской области, в котором он просил предоставить информацию по всем открытым, закрытым рублевым, валютным, дебетовым, кредитным счетам на его имя с 2015 года по настоящее время. В полученном ответе от Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области, четко отражено, что на его имя отсутствует информация об открытых (закрытых) счетах в банках и кредитных организациях.

Имеющиеся в материалах дела светокопии, на которые ссылается истец в качестве доказательств о том, что между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ 24» имеются какие-то долговые обязательства, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Более того, истцом не предоставлены надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику каких-либо денежных средств обусловленных спорным - отсутствующим договором.

Просит суд без отложения разбирательства по делу, отказать в удовлетворении исковых требований по иску ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ФИО1 долговых обязательств Международного Валютного Фонда в валюте РФ - согласно Федерального закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в соответствии с которым Статья 4. Банк России выполняет следующие функции: 18.2) является депозитарием средств Международного валютного фонда в валюте Российской Федерации, осуществляет операции и сделки, предусмотренные статьями Соглашения Международного валютного фонда и договорами с Международным валютным фондом, в сумме 348780,85 рублей и 6687,81 рублей госпошлины в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований истца, просит суд принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 23.09.2014 по делу № 5-КГ14-63, согласно которого не предоставление суду подлинников договора займа, при подтверждении факта перечисления денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с заемщиком, вследствие чего у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 19.05.2016, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями согласия ФИО1 на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.05.2016 и общих условий правил кредитования.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования, судом не принимается на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, суд не усматривает. Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, суд полагает представленную истцом надлежащим образом заверенную копию согласия ФИО1 на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.05.2016 соответствующей признаку допустимости доказательства. Копия заверена представителем одной из сторон кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, ее полномочия на заверение копий документов юридического лица закреплено в доверенности № 2533 от 01.10.2015, предпоследний абзац.

Ссылка ответчика, на отсутствие в налоговом органе сведений об открытых (закрытых) на его имя счетах в банках и иных кредитных организациях, не состоятельна, поскольку в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в налоговый орган по месту своего нахождения. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 09.01.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) поставлен на учет в Инспекции ФНС № 8 по г. Москве, тогда как ответчиком испрашивалась информация в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области. Кроме того, закон не ставит право кредитора на взыскание долга по кредитному договору в зависимость от исполнения банком обязанности по сообщению сведений об открытых счетах в налоговый орган.

Затруднение ответчика при опознании собственной подписи, исполненной в представленных документах от имени заемщика, не может повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что согласие на кредит он возможно не подписывал, кредит в банке возможно не получал, при этом ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, настаивал на рассмотрении дела без отложения и истребовании доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду также представлено не было.

В соответствии с общими условиями Правил кредитования, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные Договором (п. 4.2.1).

Пунктом 12 Согласия установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за день.

Пунктом 3.1.2 общих условий правил кредитования, установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае нарушения Заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 19.05.2016 по 20.04.2017, согласием ответчика на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.05.2016.

Факт получения и использования кредита заемщиком ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что ответчик вносил на свой банковский счет суммы в счет погашения долга дважды: 20.06.2016 и 19.07.2016 не в полном объеме.

С 20.07.2016 ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем банк воспользовался предусмотренным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил.

По состоянию на 20.04.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 348 780,85 руб., из которых: 307 328,88 руб. - сумма кредита; 40 615,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 836,57 руб. - пени. При этом размер пени снижен истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности за период с 19.05.2016 по 20.04.2017, с учетом штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, ответчик не оспаривал сумму основного долга, процентов и пени. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в сумме 348780,85 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 687,81 руб., подтвержденные платежными поручениями № 329 от 15.09.2017 на сумму 3 348,09 руб. и № 092 от 27.04.2017 на сумму 3339,72 руб. (за выдачу судебного приказа), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в размере 348 780,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова