Апелляционное постановление № 22К-2789/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22К-2789/2018

судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, в интересах ФИО9, на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО4, в интересах ФИО9, на бездействия должностных лиц ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО9 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным:

постановление следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 о преступлении;

действия (бездействие) следователей СО на территории ОРП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО5 выразившиеся в длительном периоде проведения доследственной проверки заявления о преступлении и неоднократном принятии по результатам этой проверки необоснованных решений;

бездействие руководителя СО по ОРП на территории <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению следователями ФИО6, ФИО7, ФИО5 сообщения ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему законного решения;

бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению сотрудниками СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> сообщения ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему законного решения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО4, поданной в интересах ФИО9, прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО9, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку прокурор отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ не входил в обсуждение доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на это постановление, то суд не должен был прекращать производство по жалобе без согласия на это заявителя, который с решением прокурора не согласен и намерен его обжаловать, В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что указание прокурора о проверке всех, установленных по делу лиц, в том числе и заявителя, на полиграфе является незаконным, настаивает на том. что бездействие прокурора, как и руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении может быть обжаловано в суд.

Возражения на жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона при вынесение обжалуемого постановления судом соблюдены.Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО9 в лице представителя адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на:

постановление следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 о преступлении;

действия (бездействие) следователей ФИО6, ФИО7, ФИО5 выразившиеся в длительном периоде проведения доследственной проверки заявления о преступлении и неоднократном принятии по результатам этой проверки необоснованных решений;

бездействие руководителя СО по ОРП на территории <адрес> и бездействие прокурора <адрес> выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению сотрудниками СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> сообщения ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему законного решения суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В своем постановлении, в обоснование принятого решения, суд, со ссылкой на соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и действующего уголовно-процессуального законодательства, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном прекращении производства по его жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, и как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> с направлением материала в ОРП на территории <адрес> с поручением проведения проверки следователю ФИО6 Проверка по заявлению ФИО9 на день проведения судебного заседания была не завершена, решение по материалу не принято.

Суд также мотивированно обосновал невозможность рассмотрения вопросов связанных с длительным проведением доследственных проверок по жалобе ФИО9 и отсутствием по этому вопросу надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа и со стороны прокурора (волокитой) в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности указания прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о проверке показаний ФИО9, ФИО8 на полиграфе не имеет отношения к вопросам, рассматриваемым в настоящем заседании.

Другие доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли свое разрешение в состоявшемся по делу решении.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Прекращением производства по жалобе, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО4, в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10