Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2025 по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в районный суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков в размере 217 006 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 3 сентября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "#" (г.р.з. №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки "#" (г.р.з. №), застрахованный в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "#" составила 217 006 рублей 33 копеек. В соответствии с условиями договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонтных работ в сумме 217 006 рублей 33 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 28.11.2022 и тем самым исполнило свои обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") к САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако не явился в судебное заседание и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск САО "РЕСО-Гарантия" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела (л.д. 11–14, 50–60) следует, что 3 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд самопроизвольно двигавшегося автомобиля марки "<данные изъяты>" (г.р.з. №), оставленного на стоянке водителем ФИО1, на стоящий автомобиль марки "<данные изъяты>" (г.р.з. №). В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>" (г.р.з. №), принадлежащий на праве собственности Ч.Д.И., получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 03.09.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, именно виновное бездействие ФИО1, не принявшего всех необходимых мер, повлекло самопроизвольное движение автомобиля марки "#" (г.р.з. №) и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль марки "#" (г.р.з. №), принадлежащий Ч.Д.И.

ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не оспаривал и не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред Ч.Д.И. как собственнику повреждённого автомобиля.

В период с 4 декабря 2021 года по 3 декабря 2022 года автомобиль марки "#" 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № был застрахован Ч.Д.И. в САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 538 240 рублей по риску "Ущерб", что подтверждается страховым полисом № от 15.11.2021 и дополнительным соглашением к нему от 15.11.2021 (л.д. 9, 10).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 сентября 2022 года и повлёкшее повреждение автомобиля марки "#" (г.р.з. №), САО "РЕСО-Гарантия" как страховщик признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 217 006 рублей 33 копеек путём оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного ООО "#" (л.д. 12, 15–22).

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" как страховщик полностью выполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере 217 006 рублей 33 копеек в соответствии с условиями договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Следовательно, САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 217 006 рублей 33 копеек, приобрело право требовать возмещения убытков в пределах указанной суммы от лица, ответственного за причинение имущественного вреда Ч.Д.И. как страхователю.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По состоянию на 3 сентября 2022 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки "#" (г.р.з. №) принадлежал на праве собственности ФИО1, который являлся законным владельцем указанного транспортного средства как источника повышенной опасности (л.д. 52).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 3 сентября 2022 года, гражданская ответственность ФИО1 как собственника за причинение вреда при использовании автомобиля марки "#" (г.р.з. №) не была застрахована (л.д. 23, 60).

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон № 40-ФЗ") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абзац первый пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки "#" (г.р.з. №), не выполнивший обязательные требования закона о страховании гражданской ответственности, должен нести имущественную ответственность перед истцом за причинённый имущественный вред в размере, равном выплаченной страховой сумме.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО1 обязан возместить САО "РЕСО-Гарантия" убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 006 (двухсот семнадцати тысяч шести) рублей 33 копеек.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшего дело ответчика надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 224 516 (двухсот двадцати четырёх тысяч пятисот шестнадцати) рублей 33 копеек, из которых 217 006 рублей 33 копейки – убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 510 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.