Решение № 2-1-6934/2017 2-6934/2017 2-6934/2017~М-5998/2017 М-5998/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1-6934/2017

Дело № 2-1-6934/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

с участием прокурора Анташкевич А.В.,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «ТулаТранссигнал», Администрации муниципального образования «Кимовский район Тульской области» о компенсации морального вреда,

установил:

25 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ С., государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же, ФИО1 причинены телесные повреждения. Поскольку виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны ответчики, что подтверждается решением Кимовского городского суда Тульской области, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчики ООО «ТулаТранссигнал» и администрация муниципального образования «Кимовский район Тульской области» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ С., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хендэ С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ссадин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ТулаТранссигнал» ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по установке светофорного объекта на <адрес> повредил дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, виновными в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии признаны администрация муниципального образования «<адрес>» и ООО «ТулаТранссигнал», поскольку работник ООО «ТулаТранссигнал», при проведении работ по строительству светофорного объекта <адрес> в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области государственного контракта, повредил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Отсутствие надлежаще установленного знака и контроля за его установкой повлекло возникновение ситуации, когда оба водителя транспортных средств пользуются преимуществом движения, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Указанным решением на ответчиков возложена солидарная ответственность по возмещению собственнику автомобиля Хендэ Солярис ФИО5 ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, ранее участвовавшими в деле. Сторонами и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ушиб шейного отдела позвоночника и ссадины); учитывает, что истец испытал физическую боль и обоснованные опасения за свои жизнь и здоровье.

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судом, в размере <данные изъяты>, и, с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиками суду не представлено.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно представленному договору и квитанции).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулаТранссигнал», администрации муниципального образования «Кимовский район Тульской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «ТулаТранссигнал», Администрации муниципального образования «Кимовский район Тульской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с ООО «ТулаТранссигнал», Администрации муниципального образования «Кимовский район Тульской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.