Решение № 2-5728/2025 2-757/2026 2-757/2026(2-5728/2025;)~М-5027/2025 М-5027/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5728/2025

Дело № 2-757/2026

22RS0068-01-2025-009850-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре: Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Партизанская 126» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Партизанская 126» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит ..... Право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Партизанская 126», что подтверждается протоколом общего собрания.

Ответчики, проживая в .... указанного выше многоквартирного дома, в нарушение положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2022 года по ноябрь 2025 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 553 рубля 31 копейка, которую ответчики обязаны возместить. Расчет произведен с учетом срока исковой давности.

В связи с формированием основной суммы задолженности за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № начислена пеня в размере 101 607 рублей 25 копеек.

После уточнения исковых требований исковые требования к ФИО13 не предъявляются, поскольку он не является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО8 в свою пользу:

- задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по ноябрь 2025 года в размере 270 553 рубля 31 копейка, пеню за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 607 рублей 25 копеек, всего 372 160 рублей 56 копеек;

- пеню за несвоевременное внесение платежей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 270 553 рубля 31 копейка до фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 804 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что ранее решением суда с ответчиков уже была взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за иной период, однако мер к уплате задолженности ответчики не принимают.

Ответчик ФИО2 против наличия задолженности, её размера не возражала, пояснила, что задолженность образовалось в связи с тяжелым состоянием здоровья, необходимостью несения расходов на лечение, заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит ...., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по ...., осуществляет ТСЖ «Партизанская 126» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ...., выписке из домовой книши в .... зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания, регистрации в вышеуказанной квартире, пользования коммунальными услугами ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчету истца, произведенному с учетом срока исковой давности, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 553 рубля 31 копейка.

Проверив расчет задолженности истца, суд с ним не соглашается, производит собственный расчет на основании данных из финансового лицевого счета на .....

Так, из представленного финансового лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам к оплате начислено 291 855 рублей 24 копейки (данная сумма является суммой сложения ежемесячных начислений, которые предъявлялись к уплате ответчикам).

В спорный период ответчиками произведена оплата коммунальных услуг в апреле 2024 года в размере 8 606 рублей 68 копеек (к оплате начислено 7 222 рубля 38 копеек). Оплаченная сумма зачислена истцом за апрель 2024 года, что следует из финансового лицевого счета, при этом сведений о том, в какой месяц зачислена сумма, внесенная в апреле 2024 года, в размере 1 384 рубля 30 копеек (8 606,68 – 7 222,38) в материалы дела не представлено.

Также ответчиками осуществлена оплата коммунальных услуг в ноябре 2024 года в размере 16 360 рублей 42 копеек (к оплате начислено 9 015 рублей 89 копеек). Оплаченная сумма зачислена истцом за октябрь (начислено 8 180 рублей 21 копейка) и ноябрь 2024 года, что следует из финансового лицевого счета.

Вместе с тем, согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков за апрель 2024 года составляет 1 786 рублей 95 копеек, за ноябрь 2 989 рублей 10 копеек, за октябрь 2024 года задолженность не учитывается, в связи с чем суд исходит из того, что из внесенная ответчиками в ноябре 2024 года сумма 16 360 рублей 42 копеек полностью отнесена истцом за октябрь 2024 года, следовательно, остаток суммы 8 180 рублей 21 копейка (16 360,42-8 180,21) учтен в ноябре 2024 года.

При этом в ноябре 2024 года начислено 9 015 рублей 89 копеек, поэтому остаток задолженности в данном месяце составляет исходя из сведений финансового лицевого счета <***> рублей 68 копеек (9 015,89-8 180,21), однако в расчете указана сумма задолженности в размере 2 989 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд производит собственный расчет задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных финансового лицевого счета на спорную квартиру, размер которой составит 266 888 рублей 14 копеек (291 855,24 начислено ответчикам за спорный период) – 24 967,10 оплачено в спорный период).

Судом предлагалось стороне истца представить уточненный расчет, отражающий порядок возникновения ежемесячной задолженности, позволяющий проверить его правильность, однако истец настаивал на правильности представленного расчета, дополнительно представителем указано, что сумма, уплаченная в вышеуказанных месяцах возможно была распределена в иные месяцы

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая приведенные нормы права, а также, что ответчиками не оспаривался факт оказания истцом коммунальных услуг, оплата за которые исполнялась ими ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности. Каких-либо опровергающих доказательств, указывающих на неиспользование, либо использование вышеуказанных услуг в меньшем размере ответчики не представили.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, однако по сведениям ЕГРН квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, соответственно, оснований для взыскания задолженности солидарно не имеется.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что внесение платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт остается обязанностью только собственника жилого помещения.

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума № разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем размер таких убытков определяется также исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

Также стоит отметить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10», согласно которому не противоречащим Конституции Российской Федерации признан п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует. В системе действующего правового регулирования солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения в части взыскания задолженности по оплате потребленной ими электрической энергии может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях. При этом возможность взыскания указанной задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как указано выше, ответчикам ...., .... принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – ? доля, ФИО4, ФИО2 по ? доле каждому, поэтому суд полагает, что задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по ноябрь 2025 года в размере 66 722 рубля 04 копейки с каждого; с ФИО3 в размере 133 444 рубля 07 копеек.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, им была начислена пеня, сумма которой в соответствии с приложенным расчетом составила 101 607 рублей 25 копеек.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, рассчитанной по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 9,50% на ежемесячный размер задолженности.

Проверяя расчет, представленным истцом, суд с ним в части соглашается, поскольку истцом применена наименьшая ставка рефинансирования (9,5%), учтено количество дней задолженности и коэффициент (1/130, 1/300), который правильно отражен в расчете (например в октябре 2022 года: 5 851,47х9,5%х60х1/300=111,18).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно учтенной истцом задолженности в апреле, ноябре 2024 года, суд производит перерасчет пени за ноябрь 2024 года исходя из суммы задолженности <***> рублей 68 копеек, который составит 15 рублей 88 копеек (<***>,68х9,5%х60х1/300); 179 рублей 54 копейки (<***>,68х9,5%х294х1/130), всего 195 рублей 42 копейки.

Истцом начислена пеня в ноябре 2024 года в размере 698 рублей 99 копеек, поэтому сумма в размере 503 рубля 57 копеек (698,99-195,42) подлежит исключению из общего размера задолженности, как и сумма в размере 693 рублей 40 копеек, начисленной за апрель 2024 года, поскольку в данный месяц задолженность по коммунальным услугам погашена ответчиками в полном объёме.

С учетом изложенного, общий размер пени за спорный период составляет 100 410 рублей 28 копеек (101 607,25 – 503,57, - 693,40), который с также подлежит взысканию учетом долей каждого из собственников квартиры, а именно с ФИО3 – 50 205 рублей 14 копеек, с ФИО1, ФИО2 – 25 102 рубля 57 копеек с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки или отказа в ее уменьшении всегда носит оценочный характер.

Ответчиком ФИО2 даны пояснения о том, что в 2019 году ей диагностировано заболевание <данные изъяты>, для лечения которой она направлена в МНИО им. ФИО11 – филиал ФНБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (....).

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены решение консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ, направление в МНИО им. ФИО11 – филиал ФНБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, договоры возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <данные изъяты>.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков как для оплаты задолженности за содержание жилого помещения, так и пени начисленной в соответствии с законом, в связи с чем суд медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ответчиков в 2019, 2021 году во внимание не принимает.

Более того, истцом ко взысканию предъявляется задолженность за период с 2022 года по 2025 года, а ответчиками, в свою очередь, какие-либо доказательства тяжелого материального положения в спорный период, а также доказательства несения расходов, связанных с лечением заболеваний, не представлено.

Вместе с тем, суд, установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, принимает во внимание период просрочки, чрезмерный размер неустойки (пени), который является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не соответствующим принципам справедливости, устанавливания баланс между размером задолженности и начисленной неустойкой, исключая получение кредитором необоснованной выгоды, снижает размер пени, подлежащей взысканию с ФИО3 до 30 000 рублей, с ФИО1, ФИО2 до 15 рублей с каждого.

По мнению суда, снижение размера пени не противоречит положениям закона, поскольку определенная к взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму неисполненного каждым обязательства до фактического исполнения обязательства, т.е. размер пени определяется в отношении каждого из ответчиков в отношении неисполненной им сумму задолженности, которая определена пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена истцом с учетом уточненного искового заявления с октября 2022 года, соответственно, срок исковой давности по платежам с октября 2022 года истцом не пропущен.

При подаче иска ТСЖ «Партизанская 126» оплачена государственная пошлина в размере 15 171 рубль, при этом с учетом уточнения заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 804 рубля.

В этой связи с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорционального возмещения понесенных судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 98,65%) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 645 рублей, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию – 5 823 рубля, с ФИО1, ФИО2 – 2 911 рублей с каждого.

Кроме того, из бюджета муниципального образования .... подлежит возврату ТСЖ «Партизанская 126» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 367 рублей ( 15 171-11 804).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по ноябрь 2025 года в пользу ТСЖ «Партизанская 126» с ФИО1 ФИО2 в размере 66 722 рубля 04 копейки с каждого, с ФИО3 в размере 133 444 рубля 07 копеек; пени за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО2 в размере 15 000 рублей с каждого; с ФИО3 в размере 30 000 рублей; с взысканием с ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Партизанская, 126» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного каждым обязательства до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 0118 №) в пользу ТСЖ «Партизанская 126» (ИНН <***>) задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по ноябрь 2025 года в размере 66 722 рубля 04 копейки с каждого, пеню за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Партизанская, 126» (ИНН <***>) задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по ноябрь 2025 года в размере 133 444 рубля 07 копеек, пеню за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Партизанская, 126» (ИНН <***>) пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного каждым обязательства до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Партизанская, 126» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рубль с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Партизанская, 126» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 823 рубля.

Возвратить ТСЖ «Партизанская, 126» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 367 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.