Решение № 2-1883/2020 2-1883/2020~М-1569/2020 М-1569/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1883/2020

Дело № 2-1883/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» (далее ООО МК «Деловой подход») обратилось в суд с выше названным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2019 между ООО МК «Деловой подход» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора займа. Факт получения Заемщиком суммы займа подтверждается Актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с п. 4.1 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 7 % ежемесячно, что в денежном эквиваленте к сумме займа составляет 7000 руб. Согласно п. 4.7 Договора займа, в том случае, если займ является выданным бессрочно (до востребования) в силу п. 2.4 Договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 3 % в день от суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в п. 2.3 настоящего договора. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.03.2020 в общем размере 176 911, 39 руб., из которых 100 000 руб. – просроченный основной долг, 70 000 руб. - просроченные проценты за пользование займом за период с 04.06.2019 по 05.03.2020; 6 911,39 руб. – неустойка за период с 05.06.2019 по 04.03.2020. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.02.2020 по 05.03.2020 составляет 495,22 руб. и также подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 04.02.2019 в общем размере 176 911, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 05.03.2020 в сумме 495,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 06.07.2020 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 04.02.2019 по состоянию на 03.07.2020 в общем размере 226 206,04 руб., из которых просроченный основной долг 100 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.05.2019 по 03.07.2020 в размере в размере 99 166,67 руб.; сумма неустойки за период с 07.04.2019 по 03.07.2020 в размере 27 039,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 03.07.2020 в размере 5 060, 46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца ООО МК «Деловой подход» участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Контррасчет и возражения не предоставил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно информации Банка России от 27.10.201 "О решениях Банка России в отношении участников финансового рынка" Банк России 25 октября 2017 года принял решение внести в государственный реестр микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Деловой подход" (г. Омск).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 между ООО МКК «Деловой подход» (Займодавец) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор займа №№ с установкой спутникового мониторинга (л.д.9-13), по условиям которого ООО МКК «Деловой подход» приняло на себя обязанность предоставить сумму займа, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ним в соответствии с общими и индивидуальными условиями настоящего Договора (л.д. 9).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 04.02.2019 (далее Индивидуальные условия), сумма займа составляет 100 000 руб.

Возврат займа должен быть осуществлен в срок до 04.02.2020 (п. 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 7 % в месяц или 84 % в год (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц – 7 000 руб.

Сумма процентов рассчитывается по формуле: сумма займа х процентная ставка х количество дней/30. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за займ принимается количество дней в месяце 30 (п.4.2.,4.3.,4.4. договора займа).

Согласно п. 3.4.2 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу (погасить) сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в п.2.3. настоящего договора путем внесения всей суммы займа в размере в кассу Займодавца. Датой возврата суммы займа считается день ее внесения в кассу Займодавца.

Пунктом 8 Индивидуальных условий установлено, что при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется. Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности.

Как следует из п. 4.7 договора займа, в том случае, если займ является выданным бессрочно (до востребования) в силу п. 2.4 настоящего договора, размер процентов за пользование займом составляет 3 % в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в п. 2.3 договора займа.

Размер процентной ставки по договору займа указан в квадратной рамке, расположенной в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора – 84 % годовых, 7 % в месяц, а также в денежном выражении – 7000 рублей.

Займ, предоставленный по настоящему договор, обеспечивается Договором залога № от 04.02.2019, в залог предоставляется принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство – RENAULT MEGAN II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № (п. 2.7 договора займа).

Факт исполнения займодавцем ООО МК «Деловой подход» своих обязательств по договору займа подтверждается Актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от 04.02.2019, согласно которому заемщик ФИО1 получил от займодавца ООО МК «Деловой подход» денежные средства в размере 100 000 руб., что удостоверено подписью обеих сторон в названном акте (л.д. 14).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств суду ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен на условиях, изложенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет надлежащим образом, несвоевременно вносит платежи в счет погашения обязательства, последний платеж произведен им 06.06.2019, что подтверждается расчетом истца.

В силу п. 6.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Заемщик вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора займа, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат займа не произведен. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Согласно расчету, содержащемуся в уточненном заявлении, общий размер задолженности ФИО1 перед ООО МК «Деловой подход» по состоянию на 03.07.2020 составляет 226 206,04 руб., из которых 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из расчета истца следует, что за период с 05.02.2019 по 04.06.2019 ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере по 7000 руб. каждый, которые ответчиком оплачены, последний платеж внесен им в указанном выше размере 06.06.2019. За период с 05.06.2019 по 03.07.2020 – начислены просроченные проценты в размере 92 166,67 руб. При этом, за период действия договора займа (с 04.02.2019 по 04.02.2020) на сумму основного долга начислены проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 84 % годовых или 7 % ежемесячно (всего 12 платежей по 7000 руб. каждый, на сумму 84 0000 руб.).

Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за сроком действия договора (с 05.06.2019 по 03.07.2020) исходя из указанной выше процентной ставки.

В счет исполнения обязательства ответчиком внесено 3 платежа по 7 000 руб. каждый в следующие даты: 05.03.2019, 08.04.2019, 06.06.2019, а всего на сумму 21 000 руб.

С 05.06.2019 ФИО1 прекратил исполнять обязательства по договору займа и вносить платежи.

Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.

Как указывалось выше, спорный договор заключен 04.02.2019 со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами до 04.02.2020 с обеспечением обязательства (залог - транспортное средство), то есть займ предоставлялся ответчику с обеспечением обязательства в виде залога на срок до 1 года.

При этом по согласованным сторонам условиям договора за период с 04.02.2019 по 04.02.2020 за пользование заемными денежными средствами заемщику надлежало уплатить 84 % годовых, а с 05.02.2020 - 1095 % или 3 % в день согласно п. 4.7 договора займа (1095 % в год).

Вместе с тем, истец по собственной инициативе указанную выше процентную ставку за период после наступления срока возврата денежных средств не применил, а продолжил начисление процентов исходя из ставки 7% в месяц.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 100,400% при их среднерыночном значении 75,345%.

При изложенных обстоятельствах установленная договором процентная ставка в размере 84 % годовых за период с 04.02.2019 по 04.02.2020 находится в допустимых пределах, в связи с чем начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за период действия договора займа (с 04.02.2019 по 04.02.2020) является правомерным.

Принимая во внимание, что ФИО1 в счет исполнения обязательства (с 05.03.2019 по 06.06.2019) внесено 21 000 руб., то сумма задолженности по процентам за период с 05.06.2019 по 04.02.2020 составляет 63 000 руб. Таким образом, за период с 05.06.2019 по 04.02.2020 с заемщика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 63 000 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств (с 05.02.2020 по 03.07.2020), суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указывалось ранее, по условиям договора микрозайма, заключенного с ответчиком, срок его предоставления определен в 12 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 год. Установленным договором сроком предоставления денежных средств в силу действующего законодательства определялась и процентная ставка по договору.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма состоит в прямой связи с продолжительностью заемных отношений, размер процентов за пользование денежными средствами за пределами срока возврата суммы займа также должен определяться с учетом продолжительности периода неправомерного пользования заемщиком заемными денежными средствами после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Как следует из расчета, за период с 05.06.2019 по 03.07.2020 истец продолжает начислять ответчику проценты за пользование займом исходя из ставки 84 % годовых или 7% ежемесячно.

Между тем, по условиям договора срок возврата займа 04.02.2020, таким образом, период после истечения возврата суммы займа подлежит исчислению с 05.02.2020 и составляет с 05.02.2020 по 03.07.2020 – 150 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов сроком до 365 дней на сумму свыше 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно установлены Банком России в размере 206,908 % при их среднерыночном значении 155,181 %.

Таким образом, процентная ставка в размере 7 % в месяц (84 % годовых) за оставшийся период (с 05.02.2020 по 03.07.2020) не превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем ее применение является допустимым.

С учетом вышеизложенного, за оставшийся период с 05.02.2020 по 03.07.2020 (150 дней) сумма начисленных ответчику процентов за пользование денежными средствами составляет 36885,24 руб. (100 000 х 150 х 90 :366 :100).

Принимая во внимание, что до истечения срока возврата заемных денежных средств по договору займа были начислены и неуплачены ответчиком проценты в размере 63 000 руб., за период с 05.02.2020 по 03.07.2020 ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов на сумму 36885,24 руб., с ФИО1 в пользу ООО МК «Деловой подход» подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 99166,67 руб. исходя из заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по процентам за период с 07.04.2019 по 03.07.2020 в размере 27 039,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа, возложенных на него при заключении договора.

Согласно п.5.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в п.2.3. настоящего договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

Согласно п.5.3. договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п.4.1. настоящего договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно расчету истца за период с 07.04.2019 по 03.07.2020 неустойка по процентам составляет 27 039,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, что размер неустойки по процентам несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, в то время как экономические интересы истца обеспечены, в том числе и иным способом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки по процентам, начисленной за период с 07.04.2019 по 03.07.2020 (включительно), до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора займа и норм права, в рассматриваемом случае имеет место ответственность за просрочку исполнения обязательства (статья 811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности, которая является способом защиты гражданских прав кредитора как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Согласно расчету истца за период с 07.09.2019 по 03.07.2020 неустойка за просрочку погашения основного долга составляет 5 060,46 руб.

Как указано выше, исходя из условий договора срок возврата займа 04.02.2020, соответственно дальнейшее начисление неустойки за просрочку погашения основного долга подлежит исчислению с 05.02.2020. Произведенный истцом расчет неустойки в данной части является неправомерным, из периода просрочки подлежат исключению периоды с 07.09.2019 по 01.01.2020. Таким образом, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 10.02.2020 по 03.07.2020 составит 2 251,37 руб.

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска ООО МК «Деловой подход» была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 748 руб. (л.д.40).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленного законом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО МК «Деловой подход» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» задолженность по договору займа № от 04.02.2019 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 03.07.2020 в размере 99 166,67 руб.; сумму неустойки по процентам за период с 07.04.2019 в размере 10 000 руб.; сумму неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 10.02.2020 по 03.07.2020 в размере 2 251,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>