Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-432/2018

№ 2-432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 20 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истицы ФИО14, представителя истицы по доверенности ФИО15, ответчика ФИО16, представителя ответчика по доверенности ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО18 в интересах ФИО14 к ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 16 марта 2016 г. между ФИО14 и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании права собственности ФИО14 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на указанное имущество отсутствующим, признании права собственности ФИО16 на указанное имущество, если оформлено, отсутствующим, взыскании государственной пошлины в сумме 16 120 рублей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО18 обратился в суд в интересах ФИО14 с вышеприведенным иском к ФИО16, указав следующее.

16 марта 2016 г. между ФИО14 и ФИО1- сожителем ее дочери заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 584 000 рубля. Согласно договору 237 600 рублей подлежали оплате за счет средств покупателя в качестве первоначального взноса, а 1 346 400 рублей- за счет кредитных средств банка. 27 октября 2016 г. истица вернула ФИО1 денежные средства в размере 1 355 894 рублей 27 к., в тот же день ФИО1 погасил ипотечный кредит. 23 февраля 2017 г. ФИО1 умер. Договор купли- продажи недвижимости ФИО1 и ФИО14 заключили для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Все средства, полученные ФИО1 в счет кредита и затем переданные им истице, были затрачены последней на электроснабжение, газификацию, теплоснабжение, благоустройство дома, строительство межкомнатных стен, забора, теплицы, иных дворовых построек, а также на возвращение долга ФИО2 в сумме 500 000 рублей. Средствами, полученными от продажи дома истицы в <адрес>, ФИО1 полностью погасил кредит. Для переоформления права собственности на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО14 решили дождаться заключения брака ФИО1 с дочерью истицы ФИО3, которая должна была состояться по истечению трех лет со дня смерти отца ФИО3 На момент смерти потенциальными наследниками ФИО1 являлись его родители ФИО16, ФИО4 Истица разговаривала с ответчицей, та обещала на дом не претендовать и по приезду в г. Якутск оформить дом на истицу. 12 июля 2018 г. Хангаласским районным судом удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, срок принятия наследства восстановлен. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2018 г. Согласно реестру наследственных дел нотариусом открыто наследственное дело в связи со смертью ФИО1, таким образом, ответчица вступила в наследство. В оспариваемом доме с самого начала приобретения и до сегодняшнего дня живет истица, несет расходы по его содержанию. ФИО1 никогда в указанном доме не жил, не имел намерений владеть и пользоваться им. При совершении сделки купли- продажи дома и земельного участка стороны не имели намерения ее исполнять, заключили договор без намерения произвести реальную передачу имущества, подлинная воля сторон была направлена на получение и использование кредитных средств для благоустройства дома, земельного участка, возврата долга, в связи с чем, сделка является ничтожной ввиду мнимости.

Письменным заявлением и письменным отзывом к исковому заявлению представитель ответчика по доверенности ФИО17 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Хангаласского районного суда от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО14 к ФИО16; пропуска годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки; недостаточности для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ намерения лишь одного участника совершить притворную сделку; применения односторонней реституции только к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась; возможности полного осуществления прав и обязанностей наследником только после истечения шести месяцев, на протяжении которого право собственности в части распоряжения наследственным имуществом ограничено, а если право собственности должно быть зарегистрировано- до момента проведения государственной регистрации в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ФИО18 исковые требования поддержал, указав, что договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО14 и ФИО1, ничтожный ввиду мнимости, уточнил, что просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору купли-продажи и признать право собственности ФИО14 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

Истица ФИО14 уточненные исковые требования поддержала и пояснила следующее. Сторона ответчика просит у нее за переоформление собственности 400 000 рублей, ФИО1 жил с ними, помогал ей, был для нее как сын, взял кредит в банке добровольно, чтобы помочь ей. Данный кредит погашала она сама. После купли- продажи дома все платежи по этому же дому за газ, за электричество тоже производила сама. Сделка по купле- продаже дома и земельного участка была заключена с ФИО1 для того, чтобы получить кредит для благоустройства дома, т.е. для вида. В 2016 году ФИО1 намеревался оформить дарственную на дом и земельный участок на ее имя, однако, они узнали, что в этом случае, ей нужно будет оплачивать немалые налоги. Ей объяснили, что если бы ее дочь и ФИО1 состояли в браке, то налог не оплачивался бы. Тогда она сказала, что дом и участок будут переоформлять через три года.

Ответчик ФИО16 уточненные исковые требования не признала, указав, что ее сын ФИО1 при жизни хотел переехать в г. Якутск, говорил, что дом в <адрес> будет у них как дача, свидетель ФИО5, действительно, друг ее сына, ранее отказывалась от принятия наследства, открывшегося после смерти сына, но в настоящее время передумала, в связи с тем, что если наследство никто не примет, то оно перейдет к государству, за переоформление дома с земельным участком желает получить от истицы 400 000 рублей, поскольку ее сын перед смертью говорил, что помогал Н, отдал им 400 000 рублей, откуда у него были такие деньги, не знает.

Представитель ответчика ФИО19 уточненные исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, она знала, что сделка мнимая, но не подала в суд на ФИО1, ответчику свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Свидетель по делу- дочь истицы ФИО3 показала суду следующее. Состояла с ФИО1 в незарегистрированном браке с 2011 года, после окончания учебы в г. Санкт-Петербург, она переехала к нему в <адрес>. ФИО1 сам решил помочь ее матери и взять кредит в банке, деньги нужны были для благоустройства частного дома в <адрес>. Спорная сделка происходила, когда она находилась в г. Санкт-Петербург. Ее мама и ФИО1 составили мнимую расписку. Затем ФИО1 взял в банке кредит, на эти деньги ее мама обустроила дом. Кредит оплачивала ее мать, отправляла деньги ФИО1 на карту либо отдавала ей наличными. ФИО1 не хотел переезжать в <адрес>. Они знали, что «закроют» кредит после продажи дома ее матери в <адрес>, впоследствии, так и сделали. ФИО1 хотел переоформить дом на имя ее матери, но не успел, он должен был после их свадьбы переписать дом на нее, а она, в свою очередь, на маму, обременение с дома и участка снять не успела, помнит, что в Регистрационной палате ей отказали. ФИО1 работал и имел доход.

Свидетель по делу- дочь истицы ФИО6 показала суду следующее. После смерти отца, ее мама ФИО14 переехала в <адрес>, построили дом в <адрес>, решили взять кредит. ФИО1 помог им, взял кредит, отдал эти деньги ее матери для благоустройства дома, введения канализации, отопления и т.д. Расписку о передаче денег написала она и расписалась в ней за ФИО1 по доверенности от него. Передачи денег как таковой между ФИО1 и ее матерью ФИО14 не было. Когда матери перечислили деньги от продажи ее дома в <адрес>, этими деньгами они полностью «закрыли» кредит ФИО1 В погашение кредита ее мать передавала ФИО1 30 000 рублей, потом 70 000 рублей наличными через ФИО3. ФИО1 при жизни хотел передать дом и участок ее матери, но в связи с налогообложением данной сделки они решили подождать. ФИО1 и ФИО3 планировали расписаться, потом ФИО1 должен был переоформить дом на имя ФИО3. Расписаться они должны были через три года после смерти их отца.

Свидетель по делу- невестка истицы ФИО2 пояснила, что после гибели их зятя ФИО14 переехала поближе к ним, ее семья дала ФИО14 в долг 500 000 рублей на строительство дома, через год в конце апреля ФИО14 деньги им вернула, ФИО1 считали зятем их семьи, знает, что через него ФИО14 получила кредит и из этих денег вернула им долг, также знает то, что этими деньгами ФИО14 обустраивала дом, они с супругом помогали ей в этом, строили сарай, туалет, душ, закупались на деньги истицы.

Свидетель по делу- зять истицы ФИО7 пояснил следующее. Состоит в браке со старшей дочерью истицы, ФИО1 знал, тот жил в незарегистрированном браке с сестрой его жены, ФИО14 переехала в <адрес> после смерти мужа, построила дом, они должны были продать дом в <адрес>, а на вырученные деньги построить дом, в доме селе <адрес> живет ФИО14, ФИО1 не собирался жить в <адрес>.

Свидетель ФИО8, проживающая в <адрес>, пояснила суду, что ФИО14, действительно, живет в <адрес>, ФИО1 никогда не жил в <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что дружил с ФИО1 с 4-го – 5-го классов, тот при жизни примерно в 2016 году, возможно, ближе к лету говорил ему, что имеет кредитное обязательство, но не говорил, что купил дом, вроде, не собирался переезжать в <адрес>, говорил, что имеет родственников в данном селе, что есть дом, с ФИО3 он был вместе со школы, они жили в гражданском браке.

Свидетель по делу ФИО4 пояснил, что ФИО1 его сын, знает, что ФИО14 построила себе дом, для благоустройства которого его сын брал кредит, потом Людмила продала свой дом в <адрес> и погасила кредит, ФИО1 не имел намерения жить в <адрес>, он жил в <адрес> вместе с ним и ФИО3, намеревался переоформить дом в <адрес> на имя ФИО14, к нотариусу для принятия наследства после смерти сына не обращался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что когда ФИО11 умер, ФИО1 стал жить у ФИО14, в то время он заходил к ним в гости, и тогда ФИО14 рассказала, что ФИО1 берет кредит для того, чтобы они купили дом в Якутске. Сумму не озвучила, он дальше ничего не спрашивал. Затем осенью где-то в октябре или начале ноября 2016 года ФИО14 говорила, что погасила кредитный долг.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 знала, ФИО14 тоже знает, о покупке ею дома узнала потом, говорили, что Людмила, продав дом в <адрес>, купила дом в <адрес>, чтобы там жить с детьми и внуками, ФИО1 жил с отцом и со своей девушкой ФИО3 в <адрес>, о том, что ФИО1 хотел переехать в город, не знает.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок по адресу: <адрес> ФИО14 приобрела по договору купли – продажи от 25 ноября 2015 г. у ФИО12

Жилой дом по данному адресу введен в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается кадастровым паспортом, копиями договора на строительство от 25 сентября 2015 г., акта приемки дома 28 ноября 2015 г., распиской ИП ФИО13 получившего за строительство дома от ФИО14 1 500 000 рублей.

4 марта 2016 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО6, уполномочивающая последнюю на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе с использованием ипотечного кредитования.

Между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО14 16 марта 2016 г. заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО14 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 1 584 000 рублей (1 342 000 рублей стоимость дома и 242 000 рублей- стоимость земельного участка). При этом оплата 1 346 400 рублей должна была производиться за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» путем перечисления на счет ФИО14, а 237 600 рублей- как первоначальный взнос наличным расчетом.

Из копий расписок от 16 марта 2016 г., подписанных от имени ФИО1 представителем ФИО6, а также ФИО14, следует, что ФИО1 передал ФИО14 денежные средства в сумме 237 600 рублей.

Копией кредитного договора от 16 марта 2016 г. и иных банковских документов подтверждается то, что ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит на приобретение жилья на сумму 1 346 400 рублей под 14,25 % годовых на 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 заложил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Копией платежного поручения от 28 марта 2016 г. № 5-1, выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 1 346 400 рублей со счета ФИО1 ФИО14

В копиях свидетельств о государственной регистрации права от 23 марта 2016 г. собственником спорных жилого дома и земельного участка указан ФИО1, при этом зарегистрированы ограничения права в виде ипотеки в силу закона.

Выписки о движениях на счете по банковским картамVISA CLASSIC №, VISA CLASSIC №, предоставленные стороной истца, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку достоверно установить кому принадлежат данные банковские карты, невозможно.

Договором от 19 сентября 2016 г. подтверждается то, что истица продала дом с земельным участком, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные в <адрес>, Е за 1 500 000 рублей.

Копией платежного поручения № 5-1 от 27 октября 2016 г., графиком платежей от 27 октября 2016 г., заявлением ФИО1 от 27 октября 2016 г. о досрочном погашении кредита, справкой от 27 октября 2016 г. подтверждается то, что ФИО14 27 октября 2016 г. ФИО1 перечислено 1 355 894 рубля 27 к., в тот же день ФИО1 произведено досрочное погашение задолженности по кредиту в сумме 1 355 894 рублей 27 к.

Таким образом, суд находит достоверными показания истицы и свидетелей о том, что денежными средствами, вырученными от продажи дома истицы в <адрес>, кредитные обязательства ФИО1 были полностью исполнены. При этом показания свидетелей ФИО9 о том, что ФИО1 брал кредит для того, чтобы Н купили дом в г. Якутск; ФИО10- о том, что ФИО14, продав дом в <адрес>, купила дом в <адрес>; ФИО7- о том, что Н должны были продать дом в <адрес>, чтобы построить дом, подлежат отклонению как недостоверные.

13 января 2017 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3, уполномочивающая последнюю на снятие обременений с земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2018 г. собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> указан ФИО1, при этом обременений на данную недвижимость не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд отклоняет показания свидетеля ФИО3 о том, что ей отказали в снятии обременений с дома и земельного участка, как недостоверные.

Вместе с тем, указанными жилым домом и земельным участком фактически владела и пользовалась, а также в настоящее время владеет и пользуется истица, что следует из пояснений самой истицы, свидетелей и не оспаривается стороной ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги от 15 марта 2016 г., справками администрации МО «<адрес>», договорами, заключенными истицей на присоединение дома к электрическим сетям от 9 марта 2016 г., на подачу природного газа в дом от 6 сентября 2016 г., на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 6 сентября 2016 г., справками об отсутствии за истицей задолженностей за электроэнергию и потребление газа по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные, по существу согласующиеся между собой доказательства, приведенные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО14 и ФИО1 по купле- продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мнимая, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности подлежат отклонению. В подтверждение доводов о том, что ответчику полагается 400 000 рублей с истицы стороной ответчика доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно свидетельству о рождении родителями умершего ФИО1 являются ФИО4, ФИО16, которые в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Решением Хангаласского районного суда от 12 июля 2018 г. ФИО16 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1

Как следует из наследственного дела, ФИО16 письменным заявлением от 21 августа 2018 г., адресованным нотариусу <адрес> приняла наследство, открывшееся после смерти сына ФИО1 и состоящее из земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

По данным нотариуса <адрес> от 9 ноября 2018 г. на сегодняшний день ФИО16 является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти сына.

Согласно разъяснению в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

При таких обстоятельствах в силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ФИО16, принявшая наследство, открывшееся после смерти сына ФИО1, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика об отказе в иске ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда несостоятельны и подлежат отклонению. Как следует из решения Хангаласского районного суда от 24 апреля 2018 г., апелляционного определения ВС РС(Я) от 9 июля 2018 г., судом разрешался спор между истицей и ответчиком о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным ввиду притворности сделки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования представителя по доверенности ФИО18 в интересах ФИО14 к ФИО16 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 16 марта 2016 г. между ФИО14 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право собственности ФИО14 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 государственную пошлину в сумме 16 120 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

23 ноября 2018 года

Судья З.В. Копырина