Решение № 2-11328/2020 2-2693/2021 2-2693/2021(2-11328/2020;)~М-13842/2020 М-13842/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-11328/2020

К делу № 2-2693/2021


Решение

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,С к ООО «Трансфор» г. Краснодар о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости автомобиля, пени за просрочку исполнения требований, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Трансфор» г. Краснодар с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости автомобиля, пени за просрочку исполнения требований, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Трансфор» <адрес> был заключен договор купли-продажи нового автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, <данные изъяты> стоимостью 808 900 рублей. На автомобиль заводом изготовителем в соответствии с договором о предоставлении гарантии года был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше). В процессе повседневной эксплуатации в период времени с 25.06.2016 года по 29.09.2018 года указанный автомобиль часто ломался, возможности использовать его по назначению на настоящее время не имеется. Гарантийный ремонт указанного автомобиля не приводил к устранению выявленных неисправностей. Истцом до подачи настоящего иска предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, однако, мирным путём спор разрешить не удалось. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 808 900 рублей, убытки в размере 214 341 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансфор» г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании части 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В преамбуле п. 1 ст. 20 рассматриваемого Закона даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29, относится недостаток, который является неустранимым, либо он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с подпунктом «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Поэтому суд при рассмотрения указанного иска, определяет, что расходы на устранение недостатков рассматриваемого автомобиля являются не соразмерными по причине того, что в рассматриваемом случае вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, который является главным агрегатом автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Трансфор» г. Краснодар был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 808 900 рублей. Указанную сумму истец внес в кассу ООО «Трансфор» г. Краснодар в полном объеме. Транспортное средство истец приобрел исключительно для личных нужд пользования, не связанных с коммерческой деятельностью и использовал его без нарушения условий договора купли-продажи и договора гарантии. Условиями договора гарантии установлен трехгодичный гарантийный срок или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступило раньше.

Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП банк» на сумму кредита 722 038 рублей по 14,99 % годовых до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также за счет собственных денежных средств на сумму 205 695 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила данный автомобиль на учет, получив соответствующие документы, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

При обращении истца на СТО для производства тонировки вышеуказанного транспортного средства, специалисты станции обнаружили в автомобиле дефект, задняя правая дверь по цвету отличалась от цвета других частей транспортного средства. Специалисты пояснили истцу, что такое происходит при окраске частей автомобиля отдельно, при наличии повреждений.

В течении 14 дней с даты покупки автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией продаже товара ненадлежащего качества и замене данного автомобиля на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансфор» г. Краснодар был произведен осмотр данного транспортного средства в дилерском центре ответчика, где в результате проверки качества по заявленным недостатка ТС выявлено следующее: следы неравномерно нанесенного лака на филенке задней правой двери, вкрапления мусора по площади двери под ЛКП, оттенок ЛКП отличается (темнее), следы кустарного окрашивания, на задней правой двери следы полировочной пасты. Задняя права дверь ТС окрашена. Проверка качества ТС произведена была с применением поверенного оборудования, соответствующего требованиям ГОСТ.

После чего был составлен акт проверки качества транспортного средства, подписанный членами комиссии ООО «Трансфор» г. Краснодар от 24.09.2020 года.

До настоящего времени ответчик замену автомобиля не произвел, иные действия, направленные на урегулирование спора не произвел.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что эксплуатация рассматриваемого автомобиля при данном случае происходила с нарушением условий договора о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года с целью выявления недостатков автомобиля и причин их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № на правой задней двери транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, <данные изъяты>, имелся дефект лакокрасочного покрытия, образованный в результате механического воздействия, по всей вероятности, царапина или счес. На правой задней двери транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA<данные изъяты>, лакокрасочная система состоит из шести слоев, из которых первые четыре слоя сформированы в условиях конвейера завода-производителя, а последующие два слоя соответствуют слоям не заводской (кустарной) перекраски. Дефект лакокрасочного покрытия (царапина или счес) на правой задней двери транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, <данные изъяты>, был устранен перекраской (нанесением слоя декоративной эмали цвета «серый металлик» и слоя бесцветного прозрачного лака) в не заводских (кустарных) условиях. На правой задней двери транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, <данные изъяты>, первые четыре слоя лакокрасочной системы идентичны по морфологическим свойствам лакокрасочной системе на других деталях кузова этого же транспортного средства, то есть правая задняя дверь автомобиля не заменялась на новую дверь. Установить дату перекраски правой задней двери транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, <данные изъяты>, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Суд критически относится к заключениям эксперта, предоставленным ответчиком, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные заключения не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данных исследований не был извещен потребитель, спорный автомобиль экспертами не осматривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем истец вправе требовать от изготовителя удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец предоставил автомобиль на проверку качества, однако, не получал ответов на претензию со стороны ответчика.

В связи с этим суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком как продавцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судами, потребителем были предприняты несколько попыток урегулирования спора.

24.08.2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия была вручена ответчику 26.08.2020 года. Однако, ответа на нее не последовало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

Соответственно, обязанность изготовителя по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не была исполнена. Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей ответчик направил телеграмму с предложением представить автомобиль на проверку по истечении установленного семидневного срока для удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю».

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При покупке автомобиля и заключения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП банк», истец не знал о том, что проданный ему товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли- продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи автомобиля, другого интереса при заключении кредитного договора у истца не было. В данном случае, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является производным от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП банк» подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за автомобиль, полиса каско, повлекло заключение с покупателем договора купли-продажи товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом были понесены следующие убытки: 9 103 рублей - приобретение страхового полиса ОСАГО, 46 032 рублей - приобретение полиса КАСКО, 72 801 рублей - приобретение полиса «Защита Покупки», 26 905 рублей проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 59 500 рублей - стоимость услуг по защите ЛКП автомобиля, атермальная пленка, передний полукруг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд находит, что данные доказательства в совокупности с проведенными и представленными суду экспертизами, свидетельствуют о наличии существенного недостатка представленного товара. Суд приходит к выводу, что данный существенный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаи обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), указано, что ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Принимая во внимание, что ФИО1 был реализован товар ненадлежащего качества, в котором выявлены существенные недостатки, потребитель, в частности истец вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трансфор» г. Краснодар в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму, в размере 808 900 рублей, а также понесенные истцом, в связи с заключением договора купли-продажи, убытки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 511 620 рублей.

Одновременно, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не предоставлены доказательства нанесения ответчиком вреда здоровью истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1,С к ООО «Трансфор» г. Краснодар о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости автомобиля, пени за просрочку исполнения требований, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GFK 110 LADA VESTA<данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансфор» и ФИО1

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Взыскать с ООО «Трансфор» г. Краснодар в пользу ФИО1,С стоимость автомобиля в размере 808 900 рублей, убытки, связанные с покупкой дополнительных услуг, в размере 214 341 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511 620 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать ООО «Трансфор» г. Краснодар транспортное средство марки LADA GFK 110 LADA VESTA, <данные изъяты>, а ООО «Трансфор» г. Краснодар принять у ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Трансфор» г. Краснодар государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –