Решение № 12-24/2023 12-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2023

Дело № (12-24/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2024 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – Медяков В.В. обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Акт медицинского освидетельствования не может быть использован как доказательство, так как нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Судом не проверены сведения о подготовке врача и наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности у медицинской организации. В акте отсутствуют сведения о времени отбора биологического объекта, на лицевой стороне подпись врача и печать. Станицы акта не пронумерованы. Медицинское освидетельствование проведено не в полном объёме, в связи с чем, необоснованно вынесено заключение. Врач ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не осуществлял забор биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 22 часа 08 минут, то есть время управления транспортным средством. И в это же время он был отстранен от управления транспортным средством, то есть когда его автомобиль находился без движения. При ведении видеозаписи сотрудник ГИБДД не назвал время управления или отстранения от управления ФИО1, таким образом, в данном случае усматривается противоречие. Данные доводы защиты судом не опровергнуты.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене указанного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, в том числе в части времени совершения административного правонарушения. Пояснил, что остановлен ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 и у него сразу же был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, фактически его изолировали в тот же момент от управления автомобилем и пригласили в патрульный автомобиль для оформления, но ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, пытался закрыться в своем автомобиле и отказывался выходить, после чего ему разъяснили ответственность за оказание неповиновения и он все-таки вернулся в патрульный автомобиль, где при видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, автомобиль был передан его сыну. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано время отстранения 22:08, фактически это было чуть позднее и соответствовало времени составления протокола об отстранении. Ошибку допустил в суматохе из-за поведения водителя. На видеозаписи зафиксировано как водитель был отстранён от управления.

Заслушав в судебном заседании защитника Медякова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

После выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при ведении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения - результат 0,856 мг/л (л.д. 7, 59, 60).

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым уже была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой нет оснований.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель – врач проводивший освидетельствование, его показаниям дана оценка судом. Представлены документы, подтверждающие его квалификацию и документы на медицинский прибор, которым производилось исследование.

Медицинское освидетельствование регламентируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения требуется вынесенное в соответствии с Порядком медицинское заключение «установлено состояние опьянения», которое в случае алкогольного опьянения выносится на основании комплексного исследования клинических признаков алкогольного опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха (п. п. 15, 17 Порядка).

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование лиц, находящихся в алкогольном опьянении, включает в себя:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном случае основанием для вынесения заключения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения стало наличие клинических признаков опьянения (расширенные зрачки, вялая реакция на свет, шаткая походка, проба Ташена – 28 секунд), и положительный результат исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (результат исследования составил при первом исследовании – 0,835 мг/л, при повторном - 0,856 мг/л). Химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (моча, кровь) проводится для идентификации вещества, вызвавшего опьянение. В данном случае врач установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы защитника об отсутствии печати учреждения и штампа медицинской организации на акте медицинского освидетельствования не могут являться основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, что правильно указал мировой судья. В левом верхнем углу лицевой стороны акта действительно указано полное наименование медицинской организации и номер лицензии, на второй странице имеется подпись и печать врача. По запросу суда был представлен экземпляр акта медицинского учреждения, заверенный надлежащим образом и всеми печатями, в связи с чем, его подлинность не взывает сомнений.

Не могут повлечь отмену постановления и доводы защиты о том, что протокол об отстранении незаконный, так как противоречит время отстранения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил в суде обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что признак опьянения у водителя был установлен в момент остановки транспортного средства и его сразу же пригласили в патрульный автомобиль оформлять протокол, но так как он попытался оказать сопротивление, фактически под видеозапись отстранён чуть позднее, что соответствует времени составлению протокола об отстранении и этот момент зафиксирован на видеозаписи. В связи с чем, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что совпадение времени в протоколе не влечет признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Медякова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова