Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-643/2021

УИД 62RS0004-01-2021-000053-57

Дело № 2-643/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 21 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 26.06.2018 г. на 195 км автодороги М5 «Урал» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Вина обоих водителей в ДТП установлена не была. По заявлению ответчика АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что не был установлен факт нарушения ПДД РФ кем-либо из участников ДТП, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, выплата должна была быть осуществлена в равных долях, следовательно, ответчику была излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрело принадлежащие АО «АльфаСтрахование» указанные денежные средства, а потому они подлежат возврату. Просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 62877 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2086 руб. 33 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, извещенные судебной повесткой о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, при этом ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся должным образом о дате заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2018 года в 12 час. 45 мин. на 195 км автодороги М5 «Урал» г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, и находясь на правой полосе движения, ближе к обочине, по направлению в сторону г. Рязани, в момент осуществления разворота в сторону г. Москвы создал помеху для движения транспортному средству ФИО1, двигавшемуся по левой полосе в направлении г. Рязани, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: схемой места ДТП, справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и очевидца ДТП М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектором ДПС было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части постановления.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Исключая данный вывод сотрудника ГИБДД, суд указал в решении, что возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ названное выше постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и подлежит оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рассматривая дело, суд исходит из того, что факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его и от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018 г. в 12 час. 45 мин. на <данные изъяты> автодороги М5 «Урал» <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ответчика, является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО1 судом не усматривается.

Оспаривая свою виновность в ДТП в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, третье лицо ФИО2 каких-либо объяснений об обстоятельствах ДТП и доказательств своей невиновности в суд, рассматривающий его жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, как и не представил их в настоящее судебное заседание, не получив судебное извещение, направленное ему по месту его жительства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> (страховой полис серии ХХХ №), ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

По наступившему страховому случаю АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, перечислило СТОА ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.

При установленных обстоятельствах, взыскание половины страхового возмещения, выплаченного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, не может быть возложено на ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 г. Судья -