Решение № 2-2-18/2024 2-2-18/2024~М-2-13/2024 М-2-13/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2-18/2024

Дело № 2-2-18/2024

УИД № 27RS0010-02-2024-000020-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. имени П. Осипенко

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.

секретаря Брандибура С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021, указав, что 10.11.2021 был заключен указанный договор по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 617000 рублей, в том числе 500000 рублей к выдаче и 117000 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе страховой защиты, сроком на 60 месяцев под 15.017% годовых установлен график платежей 60 месяцев ежемесячно 10 числа в сумме 12000,94 рублей.

В нарушение условий договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей в погашение кредита, в связи с чем Банк 12.01.2024 выставил заемщику требование от полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На 16.01.2024 у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 597 537.90 рублей в том числе:

- сумма основного долга 526300,780 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 12550.11 рублей, убытки банка проценты до конца действия договора по 10.11.2026 в сумме 56014.08 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 2178.01 рублей, суммы комиссии за направление извещений 495.00 рублей, которые Банк просит взыскать с ФИО1, а так же уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 9175, 38 рублей.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, заявлений ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 10.11.2021 заключила с ООО «ХКФ Банк» договор 3 2384594647 на предоставление ей денежных средств в сумме 6170000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,017% годовых ежемесячный платеж 12000,94 рубля, что подтверждается копией договора с личной подписью ФИО1, графиком погашения по кредиту, с датой последнего платежа31.10.2026 года подписанного лично ФИО1

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается зачисление на счет заемщика денежных средств в сумме 500000 рублей 10.11.2021 и 117000 рублей 10.11.2021, из которых выдано ФИО1 50000 рублей и 117000 рублей оплачена комиссии за подключение к программе гарантия низкой ставки, внесение на счет сумм в погашение долга по кредиту по 11.09.2022 года..

Расчетом задолженности по кредитному договору на 16.01.2024 Банк подтверждает выдачу кредита в сумме 617000 рублей, погашение основного долга заемщиком в сумме 90699.30 рублей, процентов в сумме 28320.10 рублей, комиссий банка в сумме 990 рублей итого на сумму 120009.40 рублей, выписка по счету как приложение к расчету задолженности подтверждает, что ФИО1 производила ежемесячные платежи по кредиту до 10.09.2022, после чего платежи в погашение кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 597537.90 рублей. Сумма основного долга, сумма процентов соответствует графику платежей и его фактическому исполнению, сумма штрафов начислена за период с 13.10.22 по 11.01.2023.

Явных арифметических ошибок в расчете задолженности суд не усматривает.

Согласно требования Банка от 12.01.2023 он потребовал от заемщика ФИО1 досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в сумме 597537.90 рублей в связи с нарушением условий договора заемщиком в течение 30 дней с момента получения требования.

Суд оценивает перечисленные доказательства как относимые допустимые и достоверные, подтверждающие возникновение отношений между ФИО1 и ООО ХКФ Банк на основании подписанного сторонами кредитного договора, расчет дога соответствует условиям договора, признается судом достоверным доказательством наличия дога у заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату кредитной задолженности, как и доказательств обращения в Банк по факту несогласии с информацией, указанной в заключительном счёте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору от 10.11.2021 вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки 2178,01 рублей, последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, более года, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной Банком сумме 597537,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 9175,38 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением Банка № 9571 от 14.12.2023 на сумму 9175,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 10.11.2021 №, образовавшуюся за период с 11.09.2022 по 16.01.2024 в размере 597 537,90 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 526 300,70 рублей, просроченные проценты – 12550,11 рублей, неоплаченные проценты 56014.08 рублей, штрафы – 2178,01 рублей, комиссии – 495 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 175,38 рублей, а всего 606 713 (шестьсот шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.