Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2-2467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Эванс И.А., ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

26 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежной компенсации от проданной ответчиком квартиры, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, расторгнутом решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака которого сторонами за счет общих средств было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанная квартира была продана ответчиком без согласия истца на ее отчуждение, в связи с чем, истец имеет право на половину денежных средств полученных от ее реализации.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности Эванс И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что имелось нотариальное согласие истца на продажу квартиры ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух детей: сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО12В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО4 за 3500000 руб. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Возражая против заявленного требования истца, ответчиком ФИО2 суду предоставлено согласие ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 и предоставляющее ей право на продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на ее условиях совершения сделки.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из того, что буквальное толкование согласия подразумевает предоставление ФИО1 своей супруге ФИО2 разрешения на заключение сделки, направленной на отчуждение конкретной квартиры по указанному адресу и, поскольку законодательством не регламентирован срок согласия и его форма, суд посчитал, что данное согласие может быть применено в любой период времени в отношении спорной квартиры, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор по отчуждению квартиры заключен с согласия ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения его требования к ФИО2 о взыскании половины от стоимости указанной квартиры.

Доводы истца о том, что согласие ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Волгограда, предоставляло ФИО2 право произвести отчуждение на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из спорной квартиры, только в период брака, который был фактически прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г., отклоняются судом, поскольку в указанном согласии отсутствует ссылка на возможность воспользоваться им при отчуждении квартиры при определенных условиях.

Поскольку требование о взыскании половины от стоимости проданной квартиры, истец обосновывал отсутствием своего согласия на продажу данной квартиры, указанные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а иных доводов в качестве основания иска истцом заявлено не было, требование истца не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО1 суд полагает во взыскании ему судебных расходов в размере 16950 руб. также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июля 2017 г.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева