Решение № 2-3300/2021 2-3300/2021~М-2894/2021 М-2894/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3300/2021

Дело №2-3300/2021 УИД 31RS0016-01-2021-003986-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) 300 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 10 марта 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 обязался выплатить ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

8 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) 313 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 25 мая 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 обязался выплатить ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 13 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей основного долга и неустойку в размере 210000 рублей за период с 11 марта 2020 года по 20 мая 2020 года; по договору займа от 8 мая 2020 года в размере 313 000 рублей основного долга и неустойку в размере 201000 рублей за период с 26 мая 2020 года по 1 августа 2020 года, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным иском, в котором просил признать договоры замов от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года недействительными, ссылался на то, что денежных средств от ФИО3 не получал, подписал договоры не осознавая последствий, поскольку между ним и ФИО3 были рабочие отношения, оказывались услуги по выполнению работ, аренды офиса.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, встречные требование ФИО2 не признала.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал свои встречные требования, пояснил, что договоры займа от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года, а также расписки в получении денежных средств, написаны им, однако фактически денежные средства лично ему как займ истцом не передавались. Денежные средства в размере 300000 рублей были потрачены им совместно с ответчиком на закупку строительных материалов, а договор займа от 8 мая 2020 года фактически был заключен, как обеспечение исполнения обязательств по выполнению работ. Также полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вовратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) 300 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 10 марта 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 обязался выплатить ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подтверждается договором займа от 13 февраля 2020 года и распиской в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 13 февраля 2020 года.

Факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) 313 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 25 мая 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 обязался выплатить ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подтверждается договором займа от 8 мая 2020 года и распиской в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 8 мая 2020 года.

Тот факт, что на момент заключения договоров займа у ФИО3 имелись денежные средства, подтверждается выписками по лицевым счета, открытым на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, от 20 мая 2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, ФИО2 обязан возвратить ФИО3 300 000 рублей до 10 марта 2020 года и 313000 рублей до 25 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату долгов в размере 300 000 рублей и 313000 рублей в сроки установленные договорами займа не исполнены.

Пояснения представителя займодавца, а также наличие у ФИО3 расписок ФИО2 свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не возвратил истцу денежные средства в размере 300000 рублей. потраченные на закупку строительных материалов, в связи с тяжелым финансовым положением.

С учетом указанных обстоятельств суд признает убедительными доводы ФИО3 о наличии у ФИО2 в настоящее время перед ним задолженности по займам в размере 300 000 рублей и 313000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договоров займа от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по договору займа от 13 февраля 2020 года составляет 210000 рублей за период с 11 марта 2020 года по 20 мая 2020 года, а по договору займа от 8 мая 2020 года - 201000 рублей за период с 26 мая 2020 года по 1 августа 2020 года.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем суд с учетом, тяжелого материального положения ответчика, а также с целью обеспечение баланса интересов сторон, а именно соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки и размера задолженности по основному долгу займа, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей по каждому договору займа.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании договоров займа от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года не действительными по безденежности суд считает необоснованными.

Договоры займов от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года, заключенные между сторонами, оформлены в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст.807 и 808 ГК РФ.

Факт получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств, подтверждается расписками ФИО2 от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что и расписки, и договоры займа подписаны им собственноручно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами при заключении договоров займа формы, установленной законом.

Доводы ответчика о том, что договоры займа и расписки от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года написаны и составлены не с целью получения займа, а сами договоры займа являются безденежными, поскольку никаких денежных средств от истца он не получал, неубедительны.

Исходя из буквального толкования условий договоров от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года, а также расписок в получении денежных средств следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 13 февраля 2020 года сумму 300 000 рублей, которую обязался вернуть до 10 марта 2020 года, а 8 мая 2020 года взял в долг 313000 рублей, которые обязался вернуть до 25 мая 2020 года, то есть описаны взаимоотношения сторон, связанные с заключением договоров займа, где займодавцем является ФИО3, а заемщиком ФИО2

Каких - либо обстоятельств или условий, связанных с выполнение иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 указанные договоры и расписки не содержат, что опровергает доводы ответчика на которые он ссылается, в обосновании своих возражений и встречных исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

При обращении в суд истец ФИО3 понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 320 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, признать обоснованными частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность: по договору займа от 13 февраля 2020 года в размере 300000 рублей, а также неустойку за период с 11 марта 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 50000 рублей; по договору займа от 8 мая 2020 года в размере 313000 рублей, а также неустойку за период с 26 мая 2020 года по 1 августа 2020 года в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13320 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными, признать необоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение18.08.2021