Решение № 2А-285/2020 2А-285/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2А-285/2020

Дело № 2а-285/2020

73RS0025-01-2020-000191-29


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 апреля 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, УВМ УМВД России по Ульяновской области с требованиями признать незаконным и отменить решение МВД России от 04.02.2020 и решение УВМ УМВД РФ по Ульяновской области от 18.02.2020. Требования мотивированы тем, что он является уроженцем и гражданином Р. Таджикистан. После окончания школы и получения аттестата, приехал в Ульяновскую область для поступления в <...> на <...> факультет, в которой начал обучение с 01.09.2016. Перед началом обучения ему был выдан студенческий билет и зачетная книжка, учебным заведением он был временно зарегистрирован по месту пребывания в студенческом общежитии, расположенном по адресу: <...>, сроком до 31.08.2020. В настоящее время заканчивает 4 курс аграрного факультета. С <...> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3 15.01.2020 подтвердил владение русским языком и знание истории России и основ законодательства РФ.

20.02.2020 в здании УВМ УМВД РФ по Ульяновской области он был уведомлен, что на основании ст. 25 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, Министерством внутренних дел России, 04.02.2020 принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, а так же уведомлен (уведомление № 232 от 20.02.2020), что решением УВМ УМВД РФ по Ульяновской области от 18.02.2020 ему сокращен срок временного пребывания на территории РФ с необходимостью покинуть территорию РФ в течение 3 дней с момента получения уведомления. Причины принятия указанных решений ему не разъяснены. Считает, что принятые решения не законные и подлежат отмене, поскольку он состоит в брак, проживает с супругой на территории Ульяновской области, обучается в академии, планирует получить специальность. На национальную безопасность и права других лиц не покушался. Принятыми решениями созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.

Просил признать незаконными и отменить решение МВД России от 04.02.2020 и решение УВМ УМВД РФ по Ульяновской области от 18.02.2020.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал.

Представитель административного истца - адвокат Иванов А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. В дополнение пояснил, что ФИО1 имеет положительные характеристики, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Обучается в сельхоз академии по очной форме обучения, на бюджетной основе. Задолженностей по дисциплинам не имеет. Осталось обучатся несколько месяцев. После получения диплома совместно с супругой планировали уехать на постоянно место жительства в р. Таджикистан, где им, как молодым специалистам должна быть представлена работа. На момент принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.05.2018 погашена. Наказание отбыто. Административные штрафы, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения им оплачены, за исключением одного. Имеются намерения его оплаты. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков в суд не явились, представили отзывы, в которых с административными требованиями ФИО1 не согласились, полагали, что оспариваемые решения в отношении ФИО1 приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Нормы международного права не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в РФ, решениями не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации. При принятии решения о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ, из материалов дела следовало, что ФИО2 является участником молодежной группы антиобщественной направленности, в составе которой занимается мошенничеством и вымогательством. По месту обучения в <...> характеризуется отрицательно, систематически пропускает лекции без уважительной причины, постоянно нарушает правила проживания в общежитии. 07.05.2018 осужден мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В 2018 г. привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ. За период 2018-2019 г.г. десять раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Злостно уклоняется от оплаты одного штрафа. В связи с тем, что ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности в РФ, решением МВД России от 04.02.2020 пребывание (проживание) на территории РФ ФИО1 признано нежелательным. На основании принятого МВД России решения, УМВД России по Ульяновской области 18.02.2020 сократило ФИО1 срок временного пребывания на территории РФ. 23.02.2020 ФИО1 выехал за пределы РФ. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя административного истца, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Положение о принятии решения о нежелательности пребывания ). Вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации принято в целях реализации требований ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», им же утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который входит МВД.

Согласно п.п. 50 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет полномочия, в том числе по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии с п. 21.3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 № 933 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается, в том числе в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации. В основу принятия решения было положено, что ФИО1 по месту учебы в <...> характеризуется отрицательно, имеет задолженности по учебным дисциплинам, нарушает правили проживания в общежитии. Является участником этнической уголовно-преступной среды, одним из лидеров молодежной группы антиобщественной направленности «Советские», в составе которой занимается мошенничеством и вымогательством. Реализует меры к формированию под своим руководством этнического преступного сообществ из числа криминального ориентированных выходцев Северо-Кавказского региона с стран СНГ, представляет интересы «воров в законе». В 2018 году осужден мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В 2018 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. За период 2018-2019 более 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Из социальной группы «ВКонтакте» получены фотоснимки, свидетельствующие о его приверженности деструктивному молодежному сообществу «АУЕ». С требованиями о приобретении гражданства РФ ФИО1 не обращался. В браке не состоит, детей не имеет.

На основании принятого МВД России решения, 18.02.2020 УВМ УМВД России по Ульяновской области принято решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории РФ и 20.02.2020 ФИО1 уведомлен о принятых в отношении него решениях.

23.02.2020 ФИО1 покинул Российскую Федерацию.

Решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации должно приниматься правоприменительными органами с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела и наличия условий, установленных ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно законности нахождения в Российской Федерации, наличия реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо достоверных доказательств о незаконности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, защиты основ конституционного строя, нравственности и законных интересов других лиц ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УУР УМВД ФИО4 в своих пояснениях дал показания аналогичные отзывам ответчиков. Доказательств, привлечения ФИО1 к уголовной, либо административной ответственности за нарушение общественного порядка, либо иной ответственности, причинившей ущерб государству, либо населению не представил.

Между тем, из пояснений свидетеля ФИО3, супруги ФИО1 следует, что ее супруг добрый и отзывчивый человек. Брак был заключен <...>. С 2016 года обучается с ФИО1 в одной группе. Охарактеризовала его лишь с положительной стороны. Задолженности имеются лишь по текущим предметам. После окончания академии и получении диплома имелись намерения вместе с супругом уехать к нему на родину, сыграть там свадьбу по их традициям. После окончания академии ему должны были на родине предоставить работу по специальности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. В связях с подозрительными лицами не замечен. Основной круг общения ФИО1 студенты <...>, в основном граждане иностранных государств. ФИО1 старается оказать свою помощь как на кафедре, так и в быту. Нареканий в его адрес не поступало. В январе 2020 года заключил брак со своей одногрупницей ФИО3 Проживают в общежитии совместно, то в его комнате, то в ее. Имелись намерения получить комнату в семейном общежитии при <...>.

По месту учебы ФИО1 характеризуется положительно.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена. Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и учебы, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

ФИО1 имеет временную регистрацию на территории <...> до 31.08.2020 по адресу: <...>. По месту жительства характеризуется положительно.

Обучается на очной форме <...> по направлению <...>

15.01.2020 ФИО1 выдан сертификат по владению русским языком, знанию истории России и основ законодательства Российской Федерации.

За 2019 год в отношении ФИО1 имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (имеются как оплаченные, так и не оплаченные штрафы).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленные федеральным законом дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленные, в том числе общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Учитывая изложенное, пребывание в России ФИО1, не обоснованно расценено МВД России как угроза общественному порядку и интересам большинства других лиц и признано нежелательным.

Решение УМВД России не оправдано насущной социальной необходимостью, не соответствует правомерной цели, фактов чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в жизнь ФИО1 и его семьи. Решение принято без учета у ФИО1 семейных связей на территории России (супруга).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федеркации в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений от 04.02.2020 МВД России и от 18.02.2020 УВМ УМВД РФ по Ульяновской области незаконными и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Государственного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел России от 04 февраля 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области от 18 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова