Определение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Комарове К.Н.

с участием представителя заявителя –

помощника прокурора г.Брянска Сайфутдиновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Брянска о признании информации, запрещенной к распространению на территории РФ (хищение энергоресурсов сайт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Брянска обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории РФ, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой города Брянска проверки соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам выявлены факты распространения посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о способах хищения энергоресурсов. Прокуратурой проведен осмотр Интернет-страницы в сети «Интернет» с адресом: <данные изъяты> При изучении страницы установлено, что при ее открытии появляется информация о способе вмешательства в работу системы учета электроэнергии. Указатель страницы Интернет-сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты> в Единый реестр доменных имен, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не включен. На основании изложенного прокурор города Брянска просил суд признать информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты>, запрещенной к распространению на территории РФ; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций включить сайт с адресом <данные изъяты>, содержащий указанную информацию, в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В судебном заседании представитель заявителя - помощник прокурора города Брянска Сайфутдинова А.Т. заявила об отказе от заявленных требований, поскольку информация о способе вмешательства в работу системы учета электроэнергии, ранее размещенная в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты>, в настоящее время на указанном сайте отсутствует. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю заявителя разъяснены и понятны.Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив поступившее заявление об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны. Письменное ходатайство представителя заявителя - помощника прокурора города Брянска Сайфутдиновой А.Т. об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому суд принимает отказ представителя заявителя - помощника прокурора города Брянска Сайфутдиновой А.Т. от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по заявлению прокурора города Брянска о признании информации, запрещенной к распространению на территории РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя заявителя - помощника прокурора города Брянска Сайфутдиновой А.Т. отказ от заявленных прокурором города Брянска требований о признании информации, запрещенной к распространению на территории РФ.

Производство по гражданскому делу №2-1542/2017 по заявлению прокурора города Брянска о признании информации, запрещенной к распространению на территории РФ (хищение энергоресурсов сайт <данные изъяты> – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.Г. Стольникова