Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-640/2019

№2-640/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным и расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным и расторжении договора потребительского кредита, ссылаясь на то, что по приглашению, сделанному 6 декабря 2018 года в согласованное время в 09 час. 00 мин. 7 декабря 2018 года она прибыла в медцентр ООО «Нептун» по адресу: <...>. В процессе общения с разными докторами ей были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего ее стали убеждать в том, что на основании полученной от нее информации, ей срочно требуются определенные медицинские процедуры, проводимые в данном медицинском центре. Один из докторов уверял, что может договориться с Фондом обязательного медицинского страхования о частичной оплате за счет Фонда ОМС медицинских услуг, оказываемых их Центром. Во время общения ей дважды предлагалось попить воды, от чего она не отказывалась. Позже один из врачей сообщил, что ему только, что по телефону подтвердили возможность оказания ей медицинских услуг за счет Фонда ОМС с незначительной доплатой за ее счет. Далее под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения от нее письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, дали подписать пакет документов, который она подписала без ознакомления с содержимым, поверив врачам на слово, находясь в непривычном для нее состоянии повышенной доверчивости. Часть документов была в двух экземплярах, часть - в одном, только для врачей. В суть содержания документов, при подписании, она не вникала, так как со слов специалистов медцентра, это являлось формальностью. В этот же день ей была сделана бесплатно медицинская процедура, которая в себя включала какое-то воздействие аппаратом на животе, направленное со слов врачей на разрушение жировой прослойки аппликатором в течение 20 минут, после которой ей было предложено посещение данного центра по абонементу, объем который, как было сказано, прописан в выданных документах. Прибыв домой, позже, ознакомилась с полученным пакетом документов, выяснила, что подписанный пакет документов содержит два договора: договор на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-ДВ», договор потребительского кредита (№) контрагентом по которому выступает АО «Кредит Европа Банк». Посчитав, что данные договоры были подписаны ею в состоянии заблуждения, под воздействием медицинского, препаратного либо психологического воздействия, на следующий день, 8 декабря 2018 года она обратилась в ООО «Нептун-ДВ» за разъяснениями и требованием расторгнуть подписанные сторонами договоры. Однако представители медицинского центра отказались расторгать договоры, мотивируя это тем, что в случае, если она откажется проходить медицинские услуги, то и платить ей не придется. На ее требование, обеспечить встречу с руководителем медцентра для решения вопроса непосредственно с уполномоченным лицом, последовал отказ. 10 декабря 2018 года предъявила досудебную претензию в адрес ООО «Нептун-ДВ», с требованием о расторжении Договора на оказании услуг по абонементуот 7 декабря 2018 года и требованием о расторжении договора потребительского кредита (№) от 07/12/2-18. В тот же день, на адрес электронной почты, направила в АО «Кредит Европа Банк» требование о расторжении договора потребительского кредита (№) от 07/12/2-18. 21 декабря 2018 года представители ООО «Нептун-ДВ» предложили ей подписать Акт о расторжении договора на условиях согласия принять на себя обязательства по оплате оказанной 7 декабря 2018 года услуги по массажу живота, сделанного с помощью их прибора, на что она ответила отказом, т.к. указанная процедура, полученная 7 декабря 2018 года заявлялась работниками ООО «Нептун-ДВ», как бесплатная. 16 декабря 2018 года с телефонного номера (№) ей поступил телефонный звонок и лицо, представившееся работником АО «Кредит Европа Банк», дало пояснение о том, что подписанный ею договор потребительского кредита (№) от 07/12/2-18 не может быть расторгнут до срока расторжения договора на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-ДВ». В адрес Ответчика АО «Кредит Европа Банк» было направлено новое обращение с просьбой дать письменный, а не устный ответ. Официальных ответов от АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Нептун-ДВ» не поступало. Считает, что 7 декабря 2018 года, при посещении медицинского центра ООО «Нептун-ДВ» она была введена в заблуждение относительно объема, качества, стоимости и способа оплаты предложенных услуг, до нее не была доведена информация о заключении с ней договоров. Предложенные к подписанию и подписываемые документы, были сформированы пакетом, таким образом, что в момент подписания она не успевала ознакомиться с их содержанием. О наличии кредитного договора не предполагала и не могла предполагать, так как подписание документов было не на территории банковской или иной кредитной организации. Каких-либо информационных табличек о том, что по адресу посещения ею ООО «Нептун-ДВ» находится Медицинский центр и (или) представительство банка, не имелось. Работники ООО «Нептун-ДВ» фактически ввели ее в заблуждение относительно природы подписанных документов, приводя доводы и аргументы о прямом финансировании лечебных процедур Фондом ОМС. Какого либо медицинского обследования на момент начала проведенной бесплатной процедуры сделано не было. О наличии сертификатов на применяемое оборудование, способах воздействия на организм, противопоказаниях и последствиях применения процедур, с помощью которого проводилась процедура и был подписан договор на получение дальнейших процедур, информация до нее не доводилась. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный 7 декабря 2018 года заключенный между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1, признать недействительным со дня заключения, с 7 декабря 2018 года и расторгнуть договор потребительского кредита (№) от 07/12/2-18, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 23 января 2019 года, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что восстановление прав ФИО1 должно быть произведено путем перечисления денежных средств ООО «Нептун» кредитной организации АО «Кредит Европа Банк» в связи с расторжением договора оказания услуг.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Нептун-ДВ», АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

7 декабря 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях №1 и №2 к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от 7 декабря 2018 года, заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств.

Для оплаты услуг по договору от 7 декабря 2018 года, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 123500 руб. под 20,6% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от 7 декабря 2018 года, денежные средства используются для безналичной оплаты стоимости здравоохранение, посещение специалистов посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 123500 руб. в ООО «Нептун-ДВ» <...>, по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

10 декабря 2018 года в адрес ООО «Нептун-ДВ» направлено требование о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года ФИО1 в адрес АО «Кредит Европа Банк», направлено требование о расторжении договора (№) от 7 декабря 2018 года, в связи с его заключением под воздействием заблуждения.

Ответом АО «Кредит Европа Банк» (№) от 21 декабря 2018 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано, факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет ООО «Нептун» подтвержден.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договор на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, абонементов №1 и №2 к договору от 7 декабря 2018 года, индивидуальных условий договора (№) от 7 декабря 2018 года, графика платежей, требований о расторжении договора от 10 декабря 2018 года, ответом на претензию (№) от 21 декабря 2018 года.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 7 декабря 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 7 декабря 2018 года на сумму 123500 руб.

Факт перечисления АО «Кредит Европа Банк» денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ» в сумме 123500 руб. для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года и заключение кредитного договора в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, подтверждается ответом на претензию АО «Кредит Европа Банк» (№) от 21 декабря 2018 года.

Таким образом, ФИО1 исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года.

Вместе с тем 10 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, фактически услуги по договору на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года истцу оказаны не были, требование о расторжении договора оказания услуг до настоящего времени ООО «Нептун-ДВ» не удовлетворено, денежные средства в сумме 123500 руб. АО «Кредит Европа Банк» не возвращены.

Поскольку истцом оплачена стоимость услуг по договору в полном объеме, однако, услуги по договору на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года до получения требования о расторжении договора ФИО1 оказаны не были, требование о расторжении договора от 8 декабря 2018 года ООО «Нептун-ДВ» не исполнено, при этом данных, свидетельствующих о наличии и размере понесенных исполнителем расходов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требование о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства, перечисленные АО «Кредит Европа Банк» в счет оплаты в сумме 123500 руб. по кредитному договору (№) от 7 декабря 2018 года подлежат возврату АО «Кредит Европа Банк» с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Разрешая требование о признании недействительным кредитного договора (№) от 7 декабря 2018 года суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с ч.2-4 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих заключение кредитного договора (№) от 7 декабря 2018 года под влиянием обмана, учитывая, что договор был подписан истцом лично, оснований для признания кредитного договора (№) от 7 декабря 2018 года недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от 7 декабря 2018 года, является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от 7 декабря 2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным и расторжении договора потребительского кредита удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный 7 декабря 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 7 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 123500 руб. по кредитному договору (№), заключенному 7 декабря 2018 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» в связи с расторжением договора на оказание услуг по абонементу от 7 декабря 2018 года с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева