Апелляционное определение № 33-3506/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-3506/2026 (2-206/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2025-004787-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности Ф.В.В. по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности Ф.В.В. по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 30.09.2024 выдало кредит Ф.В.В. в сумме 70000 руб. на срок 7 мес. под 36,3% годовых.

Ф.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 30.10.2024 по 13.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 85520,46 руб.

Просили суд взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 85520,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 15520,46 руб., просроченный основной долг - 70000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2026 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного имущества Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 30.09.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 85 520,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 15520,46 руб., просроченный основной долг - 70000 руб.;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного имущества Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не установил судьбу личных вещей умершего, не выяснил, кто проводил похороны, в то время как распоряжение личными вещами является основанием для признания фактического принятия наследства.

Считает, что статус наследуемого имущества как выморочного судом не установлен, Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти Ф.В.В., не принимала.

Ссылаясь на позицию Министерства финансов РФ, полагает, что в случае признания имущества выморочным, задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Формулировка резолютивной части решения должна указывать на взыскание денежных средств не за счет казны Российской Федерации, а за счет и в пределах наследственного имущества.

Помимо этого, считает, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку предъявление иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик самостоятельно на сайте ПАО «Сбербанк России» осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

30.09.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», 30.09.2024 в 6:40 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 30.09.2024 выдало Ф.В.В. кредит в сумме 70000 руб. на срок 7 мес. под 36,3% годовых.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет банковской карты клиента № и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 30.09.2024 в 06:41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 70000 руб.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 30.09.2024 за период с 30.10.2024 по 13.05.2025 составляет 85520,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 15520,46 руб., просроченный основной долг - 70000 руб. (л.д.17).

Заемщик Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти Ф.В.В. наследственное дело не открывалось.

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Ф.В.В. имеется запись акта о расторжении брака с Ф.(Д.) Н.Г., записи актов о рождении детей, в графе «отец» которых указан Ф.В.В. не найдены (л.д.134-135).

Судом предприняты меры по розыску наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, направлены соответствующие запросы.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Ф.В.В. на объекты недвижимости (л.д.128).

Из ответа Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что, согласно данным ЕИС МЧС России, регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих Ф.В.В., не производились (л.д.137).

Из ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса следует, что за Ф.В.В. самоходные машины и другие виды техники не регистрировались (л.д.139).

Из сведений ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу следует, что сумма недополученной пенсии, ЕДВ, КТЛ Ф.В.В. составляет 25662,69 руб. За получением недополученной пенсии, ЕДВ, КТЛ в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не обращались (л.д.136).

Из сведений ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла уход за Ф.В.В., была установлена ежемесячная компенсационная выплата в период с 01.04.2022 по 01.10.2024 в размере 1560 руб. (л.д.167-170).

ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения, согласно которым по счету №, открытому на имя Ф.В.В., остаток денежных средств по состоянию на 18.06.2025 составляет 66409,96 руб.; по счету № остаток денежных средств составляет 34,65 руб.; по счету № остаток денежных средств составляет 4,01 руб. (л.д.144).

Согласно ответам АО «Кузнецкбизнесбанк» (л.д.150), ПАО «Банк ПСБ» (л.д.153), Банк ВТБ (ПАО) (л.д.155), Банк ГПБ (АО) (л.д.157), ПАО «Совкомбанк» (л.д.159), АО «ТБанк» (л.д.175), по счетам, открытым на имя Ф.В.В., денежных средств не имеется.

Иного имущества, принадлежащего Ф.В.В. на праве собственности на день смерти, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 808-811, 819, 820, 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 5, 50, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив что у Ф.В.В. имеются неисполненные кредитные обязательства, правоотношения по которым со смертью обязанного лица не прекращаются, в отсутствие у него наследников по закону и по завещанию, принявших наследство, пришел к выводу, что оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах и пенсионных накоплений является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации, сумма иска не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, ответственность по обязательствам умершего заемщика должна быть возложена на МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, которое отвечает по долгам наследодателя Ф.В.В. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выморочности наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.В.В. и правомерности возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в пределах стоимости выморочного имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом приведенных норм права с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Ф.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вывода о выморочности данного имущества, судебная коллегия отклоняет, так как факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Ф.В.В. по закону, по завещанию либо фактически принявших, подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеются сведения из Органа ЗАГС (л.д. 134-135), МВД России (л.д.179), реестра наследственных дел (л.д. 56), из которых следует, что на момент смерти Ф.В.В. у него не имелось близких родственников, соответственно, не имелось наследников, фактически принявших наследство после смерти по закону или по завещанию, к нотариусу за оформлением наследства никто не обращался.

Не установив наличие у Ф.В.В. наследников, принявших наследство как по закону, так и по завещанию, а также фактически, суд пришел к правильному выводу, что оставшееся после его смерти указанное наследственное имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, следовательно, ответственность по долгам наследодателя Ф.В.В. должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа были удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу такого иска, соответственно, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, резолютивная часть решения не содержит указание за счет каких средств подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа, указание на пределы ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, а также на стоимость перешедшего в казну Российской Федерации имущества, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с формулировкой резолютивной части решения, заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2026 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.09.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 85520 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15520 рублей 46 копеек, просроченный основной долг - 70000 рублей с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств неполученной пенсии Ф.В.В. в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в сумме 25662 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек; в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.В.В.: № в размере 66409 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 96 копеек; по счету № в размере 34 (Тридцать четыре) рубля 65 копеек; по счету № в размере 4 (Четыре) рубля 01 копейка.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.