Решение № 2-4735/2018 2-4735/2019 2-4735/2019~М-4031/2019 М-4031/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4735/2018

Дело № 2-4735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2018 года в г. Липецке на ул. Космонавтов у д. 39, корп. 2, ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ-32611 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Лада –Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение, после чего автомобиль ГАЗ-32611 государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем УАЗ-39623 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, согласно заключению № №. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий, истец просил взыскать сГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в возмещение морального вреда 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании 08.08.2019 не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, чтов момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

Истец ФИО5, представитель ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 года в г. Липецке на ул. Космонавтов у д. 39, корп. 2, ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ-32611 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Лада –Приора государственный регистрационный знак № под ФИО3 двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение, после чего автомобиль ГАЗ-32611 государственный регистрационный знак №, подуправлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем УАЗ-39623 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП истцу, пассажиру автомобиля Лада – Приора государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно заключению № №

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2018 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 руб.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-32611, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

13.10.2008 между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Липецк и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 принят в данное учреждение на должность водителя.

01.03.2015 между ответчиком и ФИО6 было заключено джополнительное соглашение к трудовому договору от 13.10.2008, согласно которому ФИО6 принят в данное учреждение на должность водителя.

В момент ДТП 22.04.2018ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ-32611, государственный регистрационный знак <***>, исполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку установлено, что управлявший в момент ДТП транспортным средством ГАЗ-32611, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства – ответчиком по делу, исполнял трудовые обязанности, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом вышеприведенных норм материального права подлежит взысканию с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ – у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины лица, ушибленная рана правого предплечья, внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков, которые в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, образование которых не исключается 22.04.2018 года врезультате дорожно-транспортного происшествия.

Высказаться о наличии или отсутствии у потерпевшего ФИО5 телесного повреждения – ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для данной травмы, данными динамического наблюдения, не подтвержден.

Высказаться о наличии или отсутствии у ФИО5 телесного повреждения - ушиб грудной клетки слева, механизме образования и давности причинения, а также дать оценку вреда здоровью, не представляется возможным в виду отсутствия описания объективных морфологических признаков, характерных для указанных повреждений (описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике).

В период с 22 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «ФИО8 № 4 «Липецк-Мед».

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненных телесных повреждений, время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и иные конкретные обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании вышеприведенной нормы права подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления,участие в беседе, двух судебных заседаниях 8 и 22 августа 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. Суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 57300 руб. (50000 + 300 + 7000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 57300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2019