Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-199/2017

дело № 2-199/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 17 июля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого являлась <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В счет условий договора истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, однако ответчик уклонился от государственной регистрации договора и предусмотренные договором обязательства не выполнил. Письмом, направленным истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор расторгнут в соответствии с законом. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей, истицу не возвращены.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание процентов истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МЖСтрой» в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом (л. д. 39).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖСтрой» «Застройщиком» и ФИО1 «Участником» был подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства <адрес> (л. д. 6-10).

Согласно п. п. 3.1, 3.2.1 договора Участник обязался оплатить Застройщику полную стоимость указанного объекта долевого строительства, которая составляет 1 411 850 рублей, в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств Участника;

- <данные изъяты> рублей - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику ПАО Сбербанк.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, во исполнение договора ФИО1 внес в кассу ООО «МЖСтрой» <данные изъяты> рублей (л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации, однако регистрация договора Управлением Росреестра по Белгородской области не осуществлялась, в связи с чем, договор между ООО «МЖСтрой» и ФИО1 является незаключенным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства от ФИО1 были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, а потому являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 282 370 рублей, передача которых ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 со ссылкой на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расчет которых произведен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанной нормой права предусмотрено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ возврату в установленном порядке подлежит уплаченная за причитающийся объект сумма при расторжении договора, а учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке, на основании п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона договор не мог считаться заключенным и быть расторгнут его участником со взысканием предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона денежных сумм.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Как разъяснено в п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае, ответчик ООО «МЖСтрой» осуществил привлечение денежных средств истца по договору участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию, в нарушение требований названного Закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применима ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ, т. е. в виде уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не смотря на то, что расчет процентов произведен истцом на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, рассчитав проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено в течение 3 дней с момента его получения (л. <...>).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента неисполнения требования истца о возврате денежных средств, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России была установлена в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> рублей;

за период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В указанном выше п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 282 370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт не возврата Участнику денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ООО «МЖСтрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные суммы, в том числе процентов и компенсации морального вреда.

В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «МЖСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа) в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.