Решение № 2-2905/2024 2-2905/2024~М-2359/2024 М-2359/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2905/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-003850-43

Дело № 2-2905/2024

Стр. 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 144318 рублей в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 4086 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.12.2023 г. у ответчика солидарно с истцом возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 288636 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу 2-1980/2023. 19.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП на основании исполнительного листа № 36RS0001#2-1980/2023#3 от 15.02.2024 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35496/24/66038-ИП. Истец связался с ответчиком, предложил погасить задолженность напополам. Ответчик истцу отказала. Солидарные обязательства исполнены истцом. 11.03.2024 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35496/24/66038-ИП. Письмом, отправленным 16.05.2024 г. истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако, ответчик никак не отреагировала. На основании указанных доводов истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила ( л.д.

Ранее в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, прояснив, что в отношении нее также возбуждено исполнительное производство.

Представитель третьего лица Железнодорожный РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу 2-1980/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, процентов и расходов по оплате государственной пошлины взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитным договорам <***>, № 476341, № 476639 в размере 262202 рублей 57 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26434 рублей 31 копейки, а всего в размере 288636 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч шестьсот тридцати шести) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек (л.д.13-18).

Указанное решение вступило в законную силу 13.02.2024 г.

19.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП на основании исполнительного листа № 36RS0001#2-1980/2023#3 от 15.02.2024 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35496/24/66038-ИП о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда (л.д.10-12).

11.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.9).

Оплата задолженности произведена за счет денежных средств истца ФИО1, данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения № 19229 от 27.02.2024 г., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35496/24/66038-ИП по состоянию на 13.11.2024 г., представленным Невьянским РОСП ( л.д.

Таким образом установлено, что сумма исполненных обязательств истцом по решению суда составила 288636 рублей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, как солидарным должником исполнено обязательство по выплате долга по договору займа, взысканного решением суда, в размере, превышающем его долю, суд приходит к выводу о том, что у него возникло право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на него самого, определив размер данного требования в размере 144318 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4086 рублей, что подтверждено документально (л.д.3).

Довод ответчика о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, суд не принимает во внимание, т.к. исполнительное производство по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено 04.03.2024., после погашения истцом задолженности в полном объеме ( 27.02.2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) в пользу ФИО1, <адрес> года рождения (паспорт № .....) денежные средства в порядке регресса в размере 144318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей, а всего 148404 (сто сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 г.