Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-3606/2016;)~М-3307/2016 2-3606/2016 М-3307/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-26/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталькомплект», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее - ООО «Коллектор-Урал») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталькомплект» (далее - ООО ТД «Сталькомплект»), ФИО1 о:

- признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенного 17.04.2015 между ООО ТД «Сталькомплект» (продавец) и ФИО1 (покупатель);

- применении последствий недействительности сделки;

- взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался произвести в пользу ответчика поставку товаров (трубы обсадные ф 114,3х 7,4 гр.пр. «Д» по ГОСТ 632-80 в количестве 20 тонн, на общую сумму <данные изъяты>, с условием предоплаты 30 % и оставшейся оплаты по факту готовности трубы к отгрузке) 70 % стоимости, а ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар на условиях договора. В рамках указанного договора ответчик перечислил истцу в счет оплаты за продукцию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ своим письмом № истец уведомил ответчика о готовности продукции в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца о готовности принятия продукции на складе поставщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем от приемки продукции отказался, мотивируя отказ ненадлежащим качеством изготовленной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-1741/2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО Торговый дом «Сталькомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, обязал ООО Торговый дом «Сталькомплект» принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3x7,4 гр.пр. «Д» по ГОСТу 632-80 в количестве 20 тонн, по цене <данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты>, исполнить надлежащим образом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7.2 договора стороны оговорили договорную неустойку, за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию №-П от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на нее. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области по делу № А 60-6711/2015 взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> договорную неустойку, а так же 11 352 ру.07 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области в рамках указанного дела произвел замену взыскателя на ООО «Коллектор-Урал». ДД.ММ.ГГГГ должник, зная достоверно о предъявленных ему исковых требованиях, с целью уклонения от выплаты договорной неустойки, произвел продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 При этом в карточке учета транспортных средств ГИБДД контактный телефон продавца и покупателя указан один и тот же <данные изъяты>. Также с целью уклонения от уплаты договорной неустойки должник создал фирму с новым названием, новым юридическим адресом, присвоен новый ИНН, но старый ОГРН, где ФИО1 является учредителем ООО «ТД «Сталькомплект» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска и просит признать сделку недействительной в связи с тем, что она нарушает права и интересы ООО «Коллектор-Урал» (л.д. 159).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, поясняли, что ответчик ФИО1 не был директором ООО ТД «Сталькомплект» и ничего не знал об иске ООО «ПТМЗ». Арестов на автомобиле не было. Изначально автомобиль покупался ООО ТД «Сталькомплект» на кредитные средства, использовал автомобиль ФИО1 В марте 2015 года ООО ТД «Сталькомплект» погасило кредит за автомобиль, после чего ответчик выкупил у ООО ТД «Сталькомплект» данный автомобиль. В состав участников общества вошел ФИО4, затем из-за сложившихся с третьим участником отношений из общества вышли первоначальных два участника – ФИО1 и ФИО5, которые создали другое ООО ТД «Сталькомплект».

Представитель ответчика ООО ТД «Сталькомплект» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-1741/2014, вступившим в законную силу 20.08.2014, взыскал с ООО Торговый дом «Сталькомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» сумму долга в размере <данные изъяты>, обязал ООО Торговый дом «Сталькомплект» принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3x7.4 гр.пр. «Д» по ГОСТу 632-80. в количестве 20 тонн, по цене <данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты>, исполнить надлежащим образом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №Г14/66043-ИП по исполнительному листу серии АС № по делу № А60-1741 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 1741/2014 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, который платежным поручением № перечислил сумму.

В п. 7.2. вышеуказанного договора поставки стороны оговорили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области был подан иск ООО «ПТМЗ» к ООО Торговый Дом «Сталькомплект» о взыскании договорной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 44026/2014 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, которым он обязал ООО «ПТМЗ» соблюсти претензионный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Сталькомплект» предоставил в Арбитражный суд Свердловской области в дело № А60-44026/2014 заявление о принятии возражений на исковые требования и документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Сталькомплект» предоставил в Арбитражный суд Свердловской области в дело № А60-44026/2014 заявление о приобщении к делу документов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТМЗ» была отправлена претензия №-П к ООО ТД «Сталькомплект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ТД «Сталькомплект» о взыскании договорной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Сталькомплект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО Торговый Дом «Сталькомплект» на праве собственности автомобиля марки Mercedes-benz Е 200 CGI 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, модель номер двигателя 27186030308896, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6711/2015 вынесено решение о взыскании с ООО ТД «Сталькомплект» в пользу ООО «ПТМЗ» договорной неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя по делу № А60- 6711/2015 ООО «ПТМЗ» на его правопреемника ООО «Коллектор-Урал».

С учетом положений ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходит из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о сговоре ответчиков в отношении оспариваемой сделки, ответчики ООО Торговый Дом «Сталькомплект» и ФИО1 совершили законные сделки по отчуждению и приобретению спорного автомобиля, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данная сделка является реальной, с намерением всех участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, соответствующие требованиям ст.ст. 454 и 572 Гражданского кодекса РФ и характерные для сделок данного вида.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Коллектор-Урал» не представлено доказательств о том, что ответчики совершили оспариваемые сделки без намерения создать правовые последствия, установленные указанными нормами закона.

Ответчик ООО ТД «Сталькомплект» реализовало свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи с лицом по своему усмотрению, с намерением сторон создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, установленные действующим законодательством и характерные для сделок данного вида.

Стороны сделки купли-продажи автомобиля, совершенной 17.04.2015, ответчики ООО ТД «Сталькомплект» и ФИО1 совершили реальный договор купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) передала вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принял этот товар и уплатил за него согласованную денежную сумму (цену).

Доказательств совершения указанной сделки только с целью увести указанный автомобиль от ареста в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу № А60-1741/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПТМЗ» к ООО Торговый Дом «Сталькомплект» о взыскании <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> судебных издержек исполнено должником ООО ТД «Сталькомплект» в полном объеме, что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иных не исполненных решений о взыскании с ООО Торговый Дом «Сталькомплект» денежных средств в пользу ООО «ПТМЗ» не было. При этом, совершая сделку отчуждения имущества, ответчики не могли ДД.ММ.ГГГГ предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ вступит в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-6711/2015 о взыскании договорной неустойки в размере <данные изъяты>, поэтому не могли заключить указанную сделку только с целью увести имущество от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии АС №, выданному по делу № А60-6711/2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталькомплект», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева