Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1293/2020 М-1293/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело № 2-1347/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002149-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

15 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлены кредитные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,50 % годовых.

Кредитный договор представляет собой совокупность анкеты-заявления, правила, тарифы на обслуживание банковских карт в ЗАО «<данные изъяты>», расписки в получении международной банковской карты (из уведомления о полной стоимости кредита).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи настоящего заявления задолженность ответчика составляет 337 629,11 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга — 238 032,39 рублей; сумма просроченных процентов — 96 322,45 рублей; госпошлина за выдачу судебного приказа 3 274,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования № между ПАО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к данному Договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором.

Должнику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако. указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумма просроченного основного долга — 238 032,39 рублей; сумма просроченных процентов — 96 322,45 рублей; госпошлина за выдачу судебного приказа 3 274,27 рублей, 6 576 рублей государственная пошлина.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно (л.д.54,57), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита (л.д.5-6), между ответчиков и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства на сумму 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита, уведомлением о полной стоимости кредиты. Факт предоставления денежных средств в сумме 300 000 рублей и их зачисление на счет ответчика подтверждается распиской в поучении банковской карты (л.д.22). Следовательно, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомился и согласился с ними, принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

Как следует из искового заявления, расчёта, ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 20-21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, перешло к ООО «Филберт» в размере 334 854,21 рублей, из них сумма основного долга 238 032,39 рублей (л.д.7-12,32).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382, 383 ГК РФ, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заёмщиками – физическими лицами кредитным договором с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), права требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающих из судебных актов (возмещения судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

В соответствии с приложением к договору уступки прав требования, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма приобретённого права требования по договору № составила 334 854,21 рублей, должник – ФИО1 (л.д.32).

Таким образом, надлежащим взыскателем (истцом) является ООО «Филберт».

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечила достаточных средств на своем счете для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 337 629,11 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга — 238 032,39 рублей; сумма просроченных процентов — 96 322,45 рублей (л.д. 20-21).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчёт не представлен, а равно и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 629,11 рублей.

Истец до обращения в суд с иском, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО1, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> (л.д. 15).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 629,11 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга — 238 032,39 рублей; сумма просроченных процентов — 96 322,45 рублей, и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 274, 27 рублей. Суд считает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, что истцом данные расходы были понесены, не представлены платежные документы в соответствии с которыми была проведена оплата государственной пошлины в счет рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 576 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца по ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 629,11 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга — 238 032,39 рублей; сумма просроченных процентов — 96 322,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательно й форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ____________

Судья: