Решение № 2-5884/2025 2-5884/2025~М-4847/2025 М-4847/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5884/2025

50RS0007-01-2025-007596-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 130 376 рублей 57 коп. из которых: 3 551 803 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность; 2 360 – иные комиссии; 599 250 руб. 25 коп. – просроченные проценты; 13 484 руб. 50 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 239 руб. 74 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 7 855 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 15 858 руб. 18 коп. – неустойка на просроченные проценты; 2 939 524 руб. 79 коп. – причитающиеся проценты. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 912 рублей 64 копейки и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DODGE CHALLENGER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2С3CDZAT8FH782913, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 3 439 990 рублей под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки DODGE CHALLENGER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2С3CDZAT8FH782913.

В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 3 439 990 рублей под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику кредит в сумме 3 439 900 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по данному счету. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автомобиль - марки DODGE CHALLENGER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2С3CDZAT8FH782913.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 осуществлялась с нарушением графика платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 790 266 рублей 38 копеек. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 7 130 376 рублей 57 копеек.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление, в котором истец уведомил ответчика о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдается, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в уведомлении Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Общие условия кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного дога и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 7 130 376 рублей 57 копеек.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки DODGE CHALLENGER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2С3CDZAT8FH782913 путем его продажи с публичных торгов, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 93 912 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7021 № в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 130 376 рублей 57 коп. из которых: 3 551 803 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность; 2 360 – иные комиссии; 599 250 руб. 25 коп. – просроченные проценты; 13 484 руб. 50 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 239 руб. 74 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 7 855 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 15 858 руб. 18 коп. – неустойка на просроченные проценты; 2 939 524 руб. 79 коп. – причитающиеся проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7021 № в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 29 120 рублей 01 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога – автомобиль марки DODGE CHALLENGER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2С3CDZAT8FH782913 путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.