Решение № 2А-1543/2019 2А-1543/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1543/2019

Дело № 2а-1543/2019

74RS0030-01-2019-001621-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ.

В обоснование административного иска указал, что 15 марта 2019 года в отношении него было принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Принятое решение считает необоснованными, поскольку на территории РФ он проживает с ФИО2, они имеют несовершеннолетнего сына ФИО6, рожденного Дата , которые находятся на его полном содержании. Административный истец работает, имел намерение зарегистрировать брак с ФИО2 Считает, что спорное решение является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, влияет на материальное содержание ребенка и гражданской супруги.

Просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от Дата о не разрешении въезда в РФ, сроком на три года, до Дата .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что с гражданской супругой ФИО2 он проживает с Дата , работает, получает заработную плату в размере 25 000 рублей, содержит свою семью. Родственников и имущества в Респ. Таджикистан, не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата , поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата , просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, из которых следует, что с ФИО1 проживают по адресу: <адрес>, от совместной жизни имеют малолетнего сына С., административный истец содержит семью.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО5, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из этого следует, что такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из положений частей 1,3 ст. 9 «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990 г.) следует, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Например, когда родители жестоко обращаются с детьми или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Государства - участники уважают права ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

В соответствии со ст.163 Семейного кодекса РФ, права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со Дея выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем указано в ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается Федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней (ст.31 ФЗ № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным о привлечении к ответственности, ФИО1 подвергался административному наказанию в Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о закрытии въезда в РФ ФИО1, оформлении представления о не разрешении въезда в РФ. Основанием для принятия решения явилось превышение ФИО1 срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

ФИО1 и ФИО2 имеют совместного ребенка ФИО6, в отношении которого ФИО1 установлено отцовство Дата .

Брак ФИО1 и ФИО7 не зарегистрирован.

ФИО1 проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными пояснениями административного истца, заинтересованного лица ФИО7, актом о проживании от Дата . Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери заинтересованного лица ФИО2

Довод представителя административного ответчика о не проживании административного истца по вышеуказанному адресу, в соответствии с рапортом, составленным УУП ОП «Правобережный» УМВД по гор. Магнитогорску ФИО8, суд считает не состоятельными, поскольку указанный рапорт не содержит сведений о том, в какой период времени он составлялся, к рапорту не приложены письменные объяснения ФИО9, ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что жильцов <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> знает с момента ее проживания по указанному адресу, с Дата . В <адрес> проживает ФИО2, ее сожитель ФИО6 несовершеннолетний С., мама ФИО2 Известно о том, что ФИО11 нигде не работает, неоднократно жаловалась на то, что не может трудоустроиться, И. содержит свою семью, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим - осуществляет в квартирах ремонты, подрабатывает в магазине «Пятерочка» грузчиком.

Из характеристики на истца по месту жительства следует, что он характеризуется положительно, как ответственный, порядочный семьянин, проживающий совместно с ФИО2, малолетним сыном С., которых он материально содержит, принимает активное участие в воспитании и развитии своего сына.

Согласно характеристики, представленной директором ООО «Столичный образовательный центр», ФИО1 работает в вышеуказанном учреждении в должности разнорабочего с Дата , имеет регулярный доход, зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные обязанности выполняет добросовестно, коммуникабельный, без вредных привычек.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО1 оплатил штраф, назначенный ему в качестве наказания по делу об административном правонарушении, проживает в Российской Федерации с Дата , работает без оформления трудовых отношений, содержит семью, на территории Российской Федерации у административного истца проживают брат, дяди, которые имеют гражданство РФ, недвижимого имущества и супруги на территории Р. Таджикистан, административный истец не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорное решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, так как судом установлено наличие семейных и устойчивых социальных связей в Российской Федерации, а потому спорное решение подлежит отмене.

На иждивении у административного истца имеется супруга - гражданка Российской Федерации и малолетний ребенок, который нуждаются в заботе и воспитании со стороны отца, который надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Спорное решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков, или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является довольно устойчивой.

Также суд учитывает, что сын административного истца - ФИО6, является гражданином Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспектора по ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от Дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, Дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.