Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-4276/2024;)~М-3866/2024 2-4276/2024 М-3866/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

56RS0009-01-2024-007123-67, 2-244/2025 (2-4276/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2023. В апреле 2024 года произошло затопление принадлежащего ему дома вследствие наводнения. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 219 519 руб. С указанной суммой он не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Центр оценки Диоль». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома составляет 2 139 638 руб. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика разницу недоплаченного суммы поврежденного имущества в размере 400 818,73 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 044 175,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области. В качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в иске адресу: <...>. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

ПАО «Сбербанк России» представило суду отзыв, в котором указало, что против выплаты страхового возмещения ФИО1 не возражает. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставило на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Положениями п. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

22.08.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) <Номер обезличен>, в соответствии с которым был застрахован жилой дом по адресу: <...>, на страховую сумму 6 970 000 руб. по риску конструктивные элементы без внутренней отделки.

Размер страховой премии составил 13 940 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО «Сбербанк».

25.04.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которого 10.04.2024 произошло страховое событие: в результате паводка произошло затопление жилого дома.

12.05.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования. Согласно заключению ООО «АЙСИС», итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу составила 219 519 руб.

27.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 519 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

28.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 1 920 120 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., с приложением экспертного исследования <ФИО>10 <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 139 638 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно положениям раздела 4.3 полиса-оферты, страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества, произошедших вследствие в том числе, наводнения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, или объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования указано, что истец правила страхования получил и с правилами согласен.

В связи с этим, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и их приложения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам: страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.4 Правил страхования имущества при страховании объектов недвижимого имущества на страхование могут приниматься следующие элементы: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование.

Если иное не указано в Договоре, на страхование принимаются конструктивна элементы объекта недвижимости, исключая внешнюю отделку, внутреннюю отделку инженерное оборудование.

Условиями страхования по Полису <Номер обезличен> от 22.08.2023 установлено, что Положения Полиса и Условий являются приоритетными перед Положениями Правил страхования, указанных в Полисе.

Согласно п. 2 Условий на страхование принимаются только конструктивные элементы объекта недвижимости (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия).

В соответствии с п. 3.2. Правил, по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей: 3.2.3. стихийного бедствия (в том числе паводок) в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий».

Согласно п. 11.3. Правил, страховое возмещение по риску гибели, утраты или повреждения имущества выплачивается в пределах страховой суммы.

Из п. 11.7.2. Правил следует, что при повреждении имущества (кроме земельных участков) - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено Договором страхования.

Восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Восстановительные расходы не включают в себя:

- дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта;

- расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

- другие расходы, специально не поименованные в настоящих Правилах и Договоре страхования.

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно заключению экспертизы ООО «АЙСИС», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу составила 219 519 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования <ФИО>11 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 139 638 руб.

Согласно рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято Страховщиком в качестве основания для страхового возмещения, т.к. стоимость работ не обоснована, ничем не подтверждена, отсутствуют ссылки на Интернет-ресурсы по данным видам работ, ссылки на Интернет-ресурсы, приложенные к заключению, относятся к иным видам работ; не учтен физический износ на материалы, что противоречит условиям страхования, а также завышает итоговую сумму размера ущерба.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>14 <ФИО>6

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>13 <ФИО>6 <Номер обезличен><Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ущерба в соответствии с условиями страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиненного конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 212,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на дату осмотра страховщиком - 12.05.2024 г., без учета физического износа, составляет: 608 174,69 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта ущерба в соответствии с условиями страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиненного конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 212,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на дату осмотра страховщиком - 12.05.2024 г., с учетом физического износа, составляет: 605 133,81 руб.

- стоимость восстановительного ремонта ущерба в соответствии с условиями страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиненного конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 212,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на дату осмотра - <Дата обезличена>, без учета физического износа, составляет: 623 455,01 руб.

- стоимость восстановительного ремонта ущерба в соответствии с условиями страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиненного конструктивным элементам без внутренней отделки жилого дома, площадью 212,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на дату осмотра - <Дата обезличена>, с учетом физического износа, составляет: 620 337,73 руб.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>12 <ФИО>6 <Номер обезличен> от 11.02.2025 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта именно конструктивных элементов жилого дома, то есть непосредственного объекта страхования, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчика о недопустимости данного заключения несостоятельны.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного истцом жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств и учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком истцу частично произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 400 818,73 руб., из расчета: 620 337,73 руб. (сумма ущерба по состоянию на 29.07.2024) – 219 519 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не исполнило требование о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2024 по 17.03.2025 (за 170 дней просрочки).

По договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 13 940 руб.

Соответственно размер неустойки за 170 дней составит: 400 818,73 руб.*3%*170 = 2 044 175,30 руб.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 13 940 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не полностью выплатил страховое возмещение, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 879,37 руб. (400 818,73 руб. + 13 940 руб. + 3000 рублей)/2.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения штрафа судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 400 818,73 руб., период просрочки ее выплаты – 170 дней, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа в размере 208 879,37 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 30 000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, заявленные расходы на оценку ущерба непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебные экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 868,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 818,73 руб., неустойку в сумме 13 940 руб., штраф – 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оценку – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 15 868,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

В окончательной форме решение принято 31.03.2025 года.