Решение № 2А-4641/2017 2А-4641/2017~М-3961/2017 М-3961/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-4641/2017

Дело № 2а-4641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к УФССП России по Вологодской области и судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об уменьшении взыскания по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области и судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об уменьшении взыскания по исполнительному производству.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 850 814,48 рублей в пользу ОАО «Банк Уралсиб». В соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.02.2017 ежемесячно производится удержание сумм в размере 40 % от пенсии. Считает постановление незаконным, поскольку его пенсия является единственным доходом, своего жилья не имеет, удержание из пенсии 40% влечет для него (ФИО3) невозможность существования.

Просил суд отменить постановление от 21.02.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части удержания 40% от дохода должника, установить размер удержания - 25%.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоУФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что единственным источником дохода является пенсия по старости, размер которой составляет около 10 000 рублей, из них 40 % отчисляется банку, 1500 рублей платит за съем комнаты, так как своего жилья не имеет. Также ФИО3 пояснил, что не заключал кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» и в настоящее время обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя о размере удержаний из пенсии ФИО3 40% в погашение долга по решению суда является законным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований ФИО3, полагал, что уменьшение размера удержания до 25 % повлечет нарушение права истца на своевременное и полное исполнение решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 17.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 850814,48 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

21.02.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40%.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, законом установлен предельный размер удержания – до 50 %. Поэтому может быть установлено удержание и менее этого размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Подобное правовое регулирование призвано обеспечить в каждом конкретном случае баланс интересов как взыскателя, так и должника и не допустить такого положения, при котором должник остался бы фактически без средств существования.

Смысл указанного правового регулирования заключается в обеспечении должнику достаточного уровня доходов для его жизнедеятельности.

Принимая во внимание, что должник ФИО3 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработка и не представлял документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника является законным. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение

-справка из ГУ Управление ПФ РФ в г. Вологде Вологодской области, согласно которой ФИО3 состоит на учете в ГУ Управление ПФ РФ в г. Вологде Вологодской области с 26.12.2016 и ему установлен размер страховой пенсии по старости в размере 9797, 65 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Законом Вологодской области от 20.10.2016 N 3993-ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в Вологодской области на 2017 год", установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Вологодской области в размере 8540 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд посчитал, что 40% удержания из дохода ФИО3, имеющего возраст 60 лет, не обеспечивает необходимый уровень для его жизнедеятельности.

Пенсия является для ФИО3 единственным источником дохода, недвижимым имуществом ФИО3 не обладает, регистрации по месту жительства не имеет.

Суд при определении размера удержаний учитывает баланс интересов сторон (взыскателей и должника), принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного уровень удержания от дохода в отношении ФИО3 подлежит уменьшению до 25 %.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ча удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 от 21.02.2017 изменить в части установления размера удержания из дохода должника ФИО3 ча в размере 40 %, установив размер удержания 25 % из дохода должника.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2017 года.

Судья В.Н. Холминова