Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1766/2020

63RS0№-8


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» ФИО1, ФИО2 ичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-81035/5010-003 от 02.07.2020г, в обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования ФИО2, взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146575 рублей 00 копеек.

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку решение Финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковые требования.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что 02.10.2019г он управлял ТС Рено Логен, так как был вписан в доверенность. После ДТП, был составлен европротокол, ответственность была застрахована в АО «МАКС». Они на следующий день <дата> обратились к страховому агенту. 15.10.19г. направили в страховую компанию пакет документов, после чего получил направление на ремонт в фирму ООО «ФОРВАРДАВТО». <дата> созвонился с представителем сервиса, для того, чтобы последний осмотрел машину и забрал на эвакуаторе на ремонт. <дата> он встретился с представителем ООО «ФОРВАРДАВТО», который сказал, что в течении 2 недель он ее заберет на ремонтные работы. 69 дней автомобиль простоял на стоянке, поскольку ООО «МАКС» не оплатила сотрудникам сервиса деньги за предстоящие работы. В конце ноября он сам поехал в страховую компанию с вопросом, когда заберут машину в ремонт, они при нем позвонили ООО «ФОРВАРДАВТО». <дата> ТС забрали на ремонт, были подписаны акт приёма-передачи, сначала они были написаны в произвольной форме, но он попросил, чтобы официальный документ оформили. Сказали, что запчасти заказали, ждут когда поступят. В январские праздники, он не обращался к ним, а <дата> поехал посмотреть, что с машиной, увидел, что она в разобранном состоянии, ремонтных работ не проводилось. Работы по ремонту начались, когда он обратился к юристам, чтобы они претензию составили и отправили. После получения претензии, на следующий же день представитель сервиса позвонил и сказал, что на личный контроль поставлена машина. Когда он приехал за автомобилем, стоял двигатель, но со старыми запчастями. Машину ремонтировать стали только в мае 2020г. 18.05.2020г он забрал машину из ремонта, и обратился другой сервис, где были выявлены недостатки по ее ремонту. В связи с чем, он вновь обратился в сервис устранить выявленные недостатки, они еще 1,5 – 2 недели устраняли их и лишь в конце мая машина была готова.

Выслушав представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda СХ 5, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер А9440Р763 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.10.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

04.10.2019 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №УП-414222.

15.10.2019 АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного Транспортного средства № УП-414222 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФОРВАРДАВТО» (далее - СТОА).

10.12.2019 Потерпевший передал СТОА Транспортное средство для проведения ремонтных работ, что подтверждается заявкой №.

03.02.2020 СТОА был составлен Акт скрытых повреждений. <дата> от Потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства и передаче отремонтированного Транспортного средства Потерпевшему, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, расходов по эвакуации поврежденного Транспортного средства в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходов по хранению Транспортного средства в размере 6 900 рублей 00 копеек.

18.05.2020 СТОА работы были выполнены, отремонтированное Транспортное средство передано Потерпевшему, о чем свидетельствует акт сдачи- приемки работ №.

25.05.2020 АО «МАКС» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Потерпевшего путем перечисления денежных средств в размере 266 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2020 АО «МАКС» произведена выплата денежных средства в размере 1 800 рублей 00 копеек в части возмещения расходов на эвакуацию Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований от <дата> № У-20-81035/5010-003 в размере 146 575 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата> по дату вынесения решения суда – <дата>, поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 70 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО МАКС к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> N у-20-81035/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО "МАКС " в пользу ФИО2 ича неустойку в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья __________________ Н. П. Медведева