Решение № 2А-1909/2018 2А-1909/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-1909/2018

Дело № 2а-1909/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимер Бетон плюс» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Кировского и <адрес>ов <адрес> УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского и <адрес>ов <адрес> УФССП по РТ В. Е.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> В. Е.А. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Тимер Бетон плюс» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 297635,25 рублей. Прошло уже больше 6-ти месяцев, а денежные средства так и не взысканы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> В. Е.А., не приняты все меры для исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава исполнителя нарушает право истца на получение взысканных судом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> В. Е.А. выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 297635,25 рублей, а именно: вызывать должника по исполнительному производству для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; вручить требование должнику о необходимости исполнить решение суда; привлечь к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю; ограничить должнику временный выезд за пределы Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и непринятию мер по направлению данного постановления в соответствии с ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> Ф. И.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца отказался от требований в части непринятии мер для взыскания задолженности по исполнительному производству в виде вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; привлечения к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу - исполнителю; ограничения должнику временного выезда за пределы Российской Федерации.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда, в связи с принятием судом отказа административного истца от иска в данной части.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивал в полном объеме.

Административные ответчики старший судеьный пристав ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Кировского и <адрес>ов <адрес> УФССП по РТ В. Е.А. и Ф. И.С., представители административных ответчиков ОСП Кировского и <адрес>ов <адрес> УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> Ф. И.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тимер Бетон Плюс» задолженности в размере 297635,25 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> был совершен ряд исполнительских действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки - АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк К. А., ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Комкобанк, Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Управление ЗАГС К. М. Республики Татарстан, Управление пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк К. А., ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Комкобанк, Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление ЗАГС К. М. Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ об установлении имущества должника.ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк К. А., ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Комкобанк о наличии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ГУВМ МВД России, Головной офис БанК. ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России»-Волго-Вятский банк, ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО РОСБАНК, ПФР, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в сотовую компанию Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в сотовую компанию Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, Росреестр. 28.12.2017г. направлен запрос о наличии у должника авто-мототранспорта.

Кроме того, по результатам полученных на запросы ответов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ф. И.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. Е.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. Е.А. было вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что судебным приставом-исполнителем В. Е.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу не появляется.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении выезда из Российской Федерации, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, то требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м города Казани Е.А. В.,выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, а именно: вызывать должника по исполнительному производству, для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; вручить требование должнику о необходимости исполнить решение суда; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, то суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители В. Е.А. и Ф. И.С. надлежащим образом исполняли свои обязанности по исполнению исполнительного документа и предпринимали необходимые действия, направленные на выявление имущественного положения должника с целью исполнения исполнительного документа.

Конкретные меры исполнительного характера судебный пристав-исполнитель полномочен применять в рамках своей компетенции, исходя из обстоятельств исполнения. Закон не обязывает его по каждому исполнительному производству применять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому <адрес> В. Е.А. и Ф. И.С. в рамках исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимер Бетон плюс» направило почтой старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> жалобу с просьбой признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> В. Е.А. выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 297635,25 рублей, а именно: вызывать должника по исполнительному производству, для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; вручить требование должнику о необходимости исполнить решение суда; привлечь к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу - исполнителю; ограничить должнику временный выезд за пределы Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная жалоба старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ Г. Р.Р. по существу не рассмотрена, постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении взыскателю реестра и сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, не может быть расценено судом как постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.

Таким образом, установлено, что имело место незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ Г. Р.Р., выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не принятию мер по направлению данного постановления взыскателю, в связи с чем требования административного истца в этой части, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в непринятии и не направлении постановления по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. по обжалованию бездействия судебного пристава - исполнителя Елены А. В. незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» от 30.06.2018г. в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова