Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-3110/2016;)~М-2942/2016 2-3110/2016 М-2942/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2- 150 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО9 (ФИО8) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО9 (ФИО8) Е.А. к ПАО РОСБАНК о признании договора поручительства недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

12.10.2016г. ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.12.2013г. между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. с процентной ставкой 18,4% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № PRC-*** от 13.12.2013г. между ПАО Росбанк и ФИО2, в соответствии с п.1.1, 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, а также требованием о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 18.01.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 048 356,54 руб., из которых

- по основному долгу (просроченный и основной ) – 884 608,37руб.,

- по процентам – 106 514,47 руб.,

- неустойка на ПЗС - 57 233,70 руб.,

ПАО Росбанк просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 13.12.2013г. № PRC-R51GWGZ-0206 в общей сумме 1 048356,54 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 13 441,78 руб.

05.12.2016г. ответчик ФИО4 подала встречный иск к ПАО Росбанк о признании договора поручительства от ***г. № *** недействительной ( ничтожной ) сделкой? указав, что состояла в браке с ФИО2 в период с ***. В период брака ФИО2 заключил с ПАО Росбанк кредитный договор № *** от 13.12.2013г. на сумму 1500000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 13.12.2013г. между ПАО Росбанк и ФИО2 Считает, что данный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения договора поручительства она не имела доходов, которые позволили бы ей взять на себя обязательства по кредитному договору, так как находилась дома с ребенком в возрасте менее года. Банком финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось. Поскольку договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, то он является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заемные средства К-вы планировали потратить на совместные семейные нужды, а именно переустроить свою квартиру. Полагая, что заемные средства будут потрачены на общесемейные нужды, она согласилась выступить поручителем по данному кредитному договору. В мае 2014г. их брачные отношения фактически были прекращены, брак расторгнут 25.11.2014г. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском о разделе долговых обязательств, в том числе возникших их указанного кредитного договора. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.05.2016г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.08.2016г. Судом установлено, что заемные денежные средства ФИО2 вложил в развитие предпринимательской деятельности, торгуя мебелью. Кредит в сумме 1500000 руб. был взят им под предлогом установки лестницы в квартире, которая не была установлена. О том, что деньги нужны на развитие предпринимательской деятельности в семье не обсуждалось. Считая договор поручительства недействительной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, просила признать договор поручительства № PRC-*** от 13.12.2013г., заключенный между ПАО Росбанк и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО Росбанк не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его в отсутствие.

Ответчик-третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем направления телеграммы. Однако ответчик за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, в связи с чем, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма адресату также не вручена.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуется правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как ответчик не принял мер для получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, и адресу, указанному в кредитном договоре, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что на момент заключения договора поручительства ФИО6 находилась в декретном отпуске, собственных средств и доходов не имела. Банк составил договор поручительства, не проверив, имелись ли у неё денежные средства. Считал, что договор поручительства является мнимый договором, который не влечет правовых последствий. Займ ФИО1 получал на развитие предпринимательской деятельности. ФИО6 в этой деятельности не участвовала, дивидендов не получала. Впоследствии их брак был расторгнут.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013г. между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № PRC-R51GWGZ-0206, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на текущие нужды в сумме 1500000 руб. с процентной ставкой 18,4% годовых на срок 36 месяцев.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

ПАО Росбанк 18.11.2015г. направил ФИО2 письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 02.01.2016г. (л.д. 28). Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

На основании п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

Согласно представленному ПАО Росбанк расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016 г. составляет 1 048 356,54 руб., из которых:

- по основному долгу (просроченный и основной ) – 884 608,37руб.,

- по процентам – 106 514,47 руб.,

- неустойка на ПЗС - 57 233,70 руб.,

В обеспечение обязательств по кредитному договору № ***, т 13.12.2013г. между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен договор поручительства ***.

Согласно п. 1.1, 1.3 указанного договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком за неисполнение и не надлежащее исполнение заемщиком обеспеченное поручительством обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы встречного искового заявления ФИО4 о мнимости договора поручительства, поскольку Банк при заключении договора поручительства № *** от 13.12.2013г. не проверил финансовое положение поручителя с целью недопущения нарушения прав кредитора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять или требовать исполнения.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех её участников.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля той и другой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Сам факт предъявления кредитором настоящего требования к поручителю ФИО4 свидетельствует о фактическом намерении банка исполнить договор поручительства и опровергает доводы встречного искового заявления о мнимости договора поручительства.

То обстоятельство, что поручитель ФИО4 при заключении договора поручительства знала об отсутствии у неё денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по договору, не свидетельствует о мнимости сделки, так как мотив заключения сделки правового значения в данном случае не имеет.

Статья 361 ГК РФ не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка ФИО6 на необходимость проверки банком материального положения поручителя не основана на законе.

Не является значимым обстоятельством и тот факт, что заемные денежные средства ФИО2 вложил в развитие предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи.

. Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений, сложившихся между ними.

Поручитель ФИО4, будучи ознакомленной с условиями подписываемого ею договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь ПАО Росбанк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение, по мнению истца-ответчика ФИО4, проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Договор поручительства № *** от 13.12.2013г. отвечает требованиям законодательства и не содержит в себе признаков мнимой сделки. Относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчиком – истцом ФИО4 суду не представлено.

С учетом изложенного, законных оснований для признания договора поручительства № *** от 13.12.2013г. недействительной сделкой, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Купряшкиной ( КондратьевойЕ.А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела и произведенные истцом-ответчиком ПАО Росбанк расчеты, а также принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны заемщика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ПАО Росбанк и их удовлетворении путем взыскания с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО Росбанк задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 1048356,54 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с них в пользу ПАО Росбанк подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6720,89 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме 1048356,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы в сумме 6720,89 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы в сумме 6720,89 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО РОСБАНК о признании договора поручительства от *** № *** недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017г.

Судья - Е.В. Макарова