Решение № 2-3953/2018 2-3953/2018~М-1212/2018 М-1212/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3953/2018

Дело № 2-3953/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Терских А5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 14.45 часов в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, госномер У, 124 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, госномер У под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 145260 рублей и в момент ДТП у ФИО2 риск гражданской ответственности не был застрахован, просит взыскать с последнего в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 4105, 20 рублей.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу: Х, вся направленная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 14.45 часов в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, госномер У под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, госномер У под управлением водителя ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, справкой о ДТП.

До настоящего времени виновность ФИО2 в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО собственника автомобиля Ниссан, госномер У У ФИО1 была застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № У, в соответствии с условиями данного полиса ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент совершения указанного ДТП.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля Ниссан, госномер У была произведена выплата страхового возмещения в размере 145260 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными истцом, а также копией платежного поручения У от 00.00.0000 года. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Рогосстрах» сумму в размере 145260 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения У от 00.00.0000 года. Достоверность указанных материалов сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО2 Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105, 20 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Терских А6 в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 145260 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев