Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-4174/2018;)~М-4120/2018 2-4174/2018 М-4120/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело (№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) около 18 часов 40 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», гос. номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением был причинен материальный ущерб. Вторым лицом, пострадавшим в результате дорожного происшествия, является ФИО3, управлявший автомобилем марки «TOYOTA VOXY», гос.номер <***>. Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, лицом виновным в аварии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CALDINA», гос. номер (№), который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», который от удара отбросило в автомобиль «TOYOTA VOXY». В ходе разбора дорожно- транспортного происшествия сотрудниками полиции, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно Экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 79 700 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 79 700 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5.000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2.591 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15. 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие? в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, определил

возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) около 18 часов 40 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены технические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Вторым лицом, пострадавшим в результате дорожно- транспортного происшествия, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA VOXY», государственный номер <***>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный номер <***>, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», который от удара отбросило в автомобиль «TOYOTA VOXY».

Ответчик ФИО2 ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес). был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ответчика ФИО2 не был застрахован, отсутствовал страховой полис об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались и так же подтверждаются материалами административного дела: дополнением к протоколу о нарушении ПДД от (дата), объяснениями сторон от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии (адрес), собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия значится истец ФИО1 При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенной экспертами ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) (№) составляет 79 700 рубля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истца ФИО1, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно- транспортном происшествии, причинителя вреда на водителя ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании услуг и квитанции стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг от (дата) с представителем ФИО4

Р., оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 79. 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Е.Ю. Фурман