Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019 г.

55RS0034-01-2019-000573-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 30 июля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 30 июля 2019 г. дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 04 июня 2019 года в 15 часов 25 минут на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управлял транспортным средством ИЖ - 21251010 Комби, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение со стоявшим транспортным средством истца ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №. В результате своих действий ФИО2 повредил автомобиль истца и, соответственно, причинил материальный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была не застрахована. Согласно заключению специалиста от 17.06.2019 № 3-19-412т, выданного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58300 рублей. Кроме того истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1949 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 58300 рублей, судебные расходы в размере 11949 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания отказала в выплате возмещения, так как ответственность виновного лица не была застрахована, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Во внесудебном порядке ответчик отказался компенсировать ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, возражений суду не представил. Пояснил, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами, договор страхования гражданской ответственности не заключал, полиса ОСАГО не имеет. Автомобиль документально ему не принадлежал, но в течение года он пользовался им, не ставя на учет в ОГИБДД, автомобиль ему был передан в качестве оплаты за работу, при этом у ФИО2 были ключи и документы на машину. Также пояснил, что работы не имеет, средств для выплаты ущерба нет. Расчеты истца не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль Москвич Комби – 21251010, государственный регистрационный знак №, был передан собственником автомобиля ФИО2, соответственно, последний в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. Право собственности возникло у ответчика с момента передачи автомобиля, ключей от него и документов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2019 года, ФИО2, управляя транспортным средством Москвич Комби – 21251010 г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ – 21074, г/н №, принадлежащее ФИО1 (л.д. 49).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району, не оспариваются ответчиком.

Подлинность и достоверность материалов представленного по запросу суда дела ОГИБДД № 70/520007270/2019 у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) следует, что автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, чего ответчик не отрицал.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО2 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № 3-19-412т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет 58300 рублей (л.д. 11-35). Перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта суду не предложена. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 58300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1949 рублей 00 коп. (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 7000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 10), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты за юридические услуги 3000 рублей, судом учитывается, что в соответствии с квитанцией АБ № 000526 от 02.07.2019 истцом оплачена указанная сумма (л.д. 36). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70249 (семьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, из которых: 58300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7000 рублей - расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1949 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 30 июля 2018 года.

Согласовано