Решение № 2-849/2017 2-849/2017(2-9119/2016;)~М-9362/2016 2-9119/2016 М-9362/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-849/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование требований, с учетом их уточнения и изменения правовых и фактических оснований заявленного иска, указал, что ФИО7 которая являлась ему и ответчику ФИО4 мамой, принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на .... находящуюся по адресу ...., оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, находилась в собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Право собственности на спорные 2/3 доли, принадлежащие ФИО7, зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 Договор дарения от имени ФИО7 был подписан по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 Истец полагает, что подпись в указанной доверенности выполнена не ФИО7, она никогда вплоть до самой смерти не имела намерений подарить кому-либо одному из детей 2/3 доли в квартире, указанные в доверенности. Незадолго до смерти она говорила, что никаких документов по переоформлению 2/3 долей в спорной квартире с нее на кого-либо она никогда не подписывала. Доверенность, оформленная и выданная от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и не подписанная ею, не соответствует закону и является ничтожной, что влечет ее недействительность, соответственно и заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данной доверенности (в которой не выражена воля ФИО7) с ФИО4 договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на .... по адресу ...., р..... является недействительным в силу ничтожности. Признание оспариваемой доверенности недействительной влечет за собой и признание недействительными всех юридических действий, возникших на ее основании, в том числе и оспариваемого договора дарения и приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изменения фактических и правовых оснований иска, истец просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа .... ФИО5 ....1 зарегистрированную в реестре за №, выданную ФИО7 на имя ФИО3 недействительной; признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на .... по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности за ФИО7 и ФИО4 недействительным, прекратить право собственности на 2/3 доли за ФИО4 и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что у ФИО7 никогда не было намерений подарить имущество кому то одному из детей, т оспаривали подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФИО7, указывая, что доверенность подписана не ФИО7

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель, а также представитель нотариуса ФИО5- ФИО8 в судебном заседании полагают, что требования не подлежат удовлетворению в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 с исковыми требованиями соглашались, просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом позиции истца, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрация АООТ «АПЗ «Ротор» передала в долевую собственность ФИО12, ФИО7, ФИО13(ФИО3) четырех комнатную квартиру приведенной площади 62,3 кв.м., в том числе полезной 61,5 кв.м. из них жилой 44,2 кв.м. по адресу .....

После смерти ФИО12 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования по закону в собственность супруге – ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с 2003 года ФИО7 принадлежало по праву общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу .... р......

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена доверенность, согласно которой ФИО7 уполномочила ФИО3 подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО7 2/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу гражданке ФИО4

Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа .... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №. Согласно доверенности, она удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу ...., р..... Согласно документу, доверенность ФИО7 прочитана нотариусом вслух и подписана собственноручно ФИО7 На документе стоит подпись и расшифровка подписи ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через представителя ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения, по которому ФИО7, действующая через представителя подарила ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на .... находящуюся по адресу ...., р....., общей площадью 61,2 кв.м., данный договор удостоверен. От имени ФИО7 договор подписан ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5- нотариусом Барнаульского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO №.

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО7 является внучка- ФИО9, внучка- ФИО14, дочь-ФИО4, сын- ФИО10, сын- ФИО2, внучка- ФИО11, внучка- ФИО15

Свидетельство о праве на наследство сыну- ФИО2, внучке- ФИО11, внучке- ФИО16, сыну- ФИО10 не выдавалось.

Оспаривая доверенность, а так же договор дарения, истец указывает, что неоднократно в семье проходили «семейные советы» на которых они обсуждали вопрос по спорной квартире, решали, что квартира в равных долях должна разделиться между всеми детьми. Так же ФИО7 не говорила, что выдавала доверенность, хотя у нее неоднократно спрашивали, она говорила, что не подписывала никакие документы. Имеются сомнения, что ФИО7 подписывала доверенность. Из пояснений ответчиков следует, что ФИО4 проживала совместно с ФИО7, осуществляла уход за ней, ФИО7 была вменяема, понимала что подписывала, после подписания доверенности она говорила, что квартиру отписала ФИО19, «семейных советов» дома никогда не проводилось. ФИО7 болела редко, только простудными заболеваниями, серьезных проблем со здоровьем у нее не было до весны 2016.

Третьи лица в процессе рассмотрения дела поясняли, что о договоре дарения узнали после смерти ФИО7, так же имеются сомнения в подлинности подписи ФИО7 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели.

Свидетели со стороны ответчика утверждали, что ФИО7 проживала с ФИО4 долгое время. После смерти мужа, ФИО4 переехала к ФИО7, осуществляла уход за ней. ФИО7 нуждалась в обслуживании, имела проблемы с ногами, плохо ходила, передвигалась по квартире с помощью ходунков, не могла самостоятельно мыться, но оставалась в здравом уме, при общении поддерживала беседу, помнила происходящие события. Дети ФИО7 приходили только на праздники, основной уход осуществляла только ФИО4

Ухудшение здоровья ФИО7 произошло весной 2016 года, она узнавала всех, была в памяти.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 184П/17 (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт») следует, что определить степень выработанности почерка, которым выполнены исследуемые записи не удалось из-за наличия ярко выраженных признаком сниженной координации движения 1-ой группы и медленного темпа, проявившихся в мелкой извилистости движений при выполнении прямолинейных элементов и угловатости движений при выполнении дуговых и овальных элементов, а также снижения координации движений 2-ой группы, проявившееся в неустойчивости размера, расстановки. Также в исследуемых записях имеется неточность начал и окончаний штрихов, лишние штрихи и пропуск отдельных элементов букв. Отмеченные выше диагностические признаки, включающие нарушение координации движений 1 и 2 групп, медленный темп, неточность начал и окончаний штрихов, лишние штрихи и пропуск отдельных элементов букв могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения записей.

При сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые записи между собой, установлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточных для вывода о том, что исследуемые рукописные записи выполнены одним лицом.

При дальнейшем сравнении исследуемого почерка с образцами почерка и подписей ФИО7 установлено совпадение следующих общих признаков: незначительное снижение координации движений 1-ой группы, замедленный темп, проявившиеся в наиболее приближенных к дате выполнения исследуемого документа образцах, связности, строения, наклона, разгона, формы линии письма а так же следующих частных признаков: формы движения при выполнении

-основной части 2-го элемента буквы «З»- прямолинейная (1)1,

-заключительной части 2-го элемента буквы «З»-угловатая (2)

-основной части 1-го элемента буквы «в»-треугольная петля (3)

направления движения при выполнении начальной части 2-го элемента буквы «З»- горизонтальное (4),

протяженности движений по вертикали при выполнении надстрочной части 2- го элемента буквы «ц» относительно 1-го элемента буквы- меньше (5),

размещение точки соединения движений при выполнении элементов буквы «З» относительно начальной части 1-го элемента буквы и заключительной части 2-го элемента буквы- правее (6),

размещения движений по горизонтали при выполнении буквы «З» и «а» -на расстоянии (7).

В ходе проведения исследования установлено, что диагностические признаки отмечены в наиболее приближенных к дате выполнения исследуемого документа образцах почерка ФИО7, что свидетельствует о том, что диагностические признаки носят постоянный характер, а их различие в степени выраженности объясняется большей степенью влияния «сбивающего» фактора, а именно старческого возраста исполнителя, в момент выполнения исследуемых записей. Степенью выраженности диагностических признаков объясняется и различие некоторых частных признаков (размера, расстановки, нажима).

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы в своем проявлении в образцах и относятся к числу устойчивых в подписях лиц пожилого (старческого) возраста, однако по своему объему образуют совокупность близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей ФИО7 Установить большее количество совпадающих признаков, не удалось из-за ярко выраженных диагностических признаков, выявленных в исследуемых записях.

Эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи «ФИО18» и ФИО7», расположенные на оборотной стороне доверенности серии ....1 от имени ФИО7 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в строке и ниже строки «ПОДПИСЬ:» выполнены, вероятно, ФИО7 Ответить на вопрос о категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Вероятностный характер вывода эксперта подробно мотивирован, объясняется большей степенью влияния «сбивающего» фактора, а именно старческого возраста исполнителя, в момент выполнения исследуемых записей.

Относительно довода стороны истца о том, что исследование является не полным, поскольку экспертом не исследовалась подпись в реестре для регистрации нотариальных действий, суд отмечает, что реестр, в котором регистрируются нотариальные действия, содержит расписку (подпись) в получении нотариально оформленного документа, и непосредственно не создает, не изменяет, не прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами, составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91"Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов. Нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям ст. 45 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате":

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия.

В данном случае доверенность удостоверена уполномоченным лицом – нотариусом Барнаульского нотариального округа .... ФИО5, оснований подвергать сомнению совершенные нотариальные действий лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется. Выданная доверенность удостоверена надлежащим образом, нотариус удостоверила доверенность своей подписью, а так же печатью.

Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности.

В доверенности назван одаряемый и указан предмет дарения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом – не ФИО7 и что доверенность выдана и удостоверена незаконно.

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной доли квартиры заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при этом со стороны дарителя уполномоченным лицом по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Поскольку оспариваемые сделки не признаны судом недействительными, оснований для прекращения права собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и для возврата сторон в первоначальное положение не имеется.

Нотариус ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, однако требований не предъявлено, основания для удовлетворения иска к этому ответчику отсутствуют.

При установленных обстоятельствах иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина