Решение № 2А-3009/2017 2А-3009/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-3009/2017

Дело № 2а-3009/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2211/2015 с ФИО3 в её пользу взыскано <данные изъяты> рублей.

19.08.2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26286/16/39004-ИП. С указанного времени меры по исполнению исполнительного производства не принимаются, судебные приставы-исполнители постоянно меняются, в устной форме ей поясняют, что должник имущества в собственности не имеет, счетов в кредитных учреждениях также не имеет, в связи с чем взыскать с него нечего.

Считает, что ОСП Московского района г. Калининграда бездействует, поскольку исполнительные действия и меры по исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства не принимаются в течение длительного времени. Более того, в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители, которые вели дело, постоянно менялись, производство передавалось от одного пристава к другому, что также привело к затягиванию сроков по принудительному исполнению.

В нарушение требований закона в отношении должника судебными приставами-исполнителями каких-либо реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принято не было. Несмотря на её неоднократные обращения, взыскание по исполнительному листу до настоящего времени не произведено.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, просила его удовлетворить. Пояснила, что на протяжении двух лет неоднократно обращалась в службу судебных приставов по поводу взыскания долга с ФИО3, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Ей известно, что должник не проживает по месту регистрации, снимает квартиру, преднамеренно уклоняется от погашения долга.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по доверенности в материалах дела (л.д. 36) в судебном заседании заявленные требования не признала.

Предоставила в письменном виде возражения (л.д. 38-39), в которых указала, что не согласна с административным иском, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как по исполнительному производству приняты необходимые меры исполнения согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы с целью уточнения наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника, последние запросы сделаны 04.10.2017 года, из ответов на запросы следует, что у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, движимое и недвижимое имущество. 19.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществлял выход по адресу проживания должника, установлено, что должник проживает совместно с мамой, бабушкой и дедушкой, также установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. 27.06.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указала, что действительно существует проблема текучести кадров (судебных приставов-исполнителей), но это проблема УФССП России, а не конкретного ОСП Московского района г. Калининграда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что у него очень большая загруженность.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заинтересованное ФИО3 пояснил, что официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества у него нет. Судебные приставы-исполнители ему звонили в 2017 году.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 19.08.2015 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 26286/16/39004-ИП (предыдущий регистрационный номер 4124297/15/39003-ИП) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1, находящееся в настоящее время на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда.

Постановлением от 01.11.2017 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительным производством о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> с присвоением сводному исполнительному производству номера 19571/16/39004-СД.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 26286/16/39004-ИП от 24.10.2017 года, в соответствии с которой, в ходе исполнения решения суда с ФИО3 всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 40-44).

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что оспаривает бездействие за период с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с чем суд проверяет бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 19.08.2015 года по 16.10.2017 года (дата обращения в суд с административным иском).

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № 26286/16/39004-ИП находилось за оспариваемый период у различных судебных приставов-исполнителей: с даты возбуждения до 06.11.2015 – у Калуга Е. А., с 06.11.2015 года – у ФИО6, с 29.12.2015 – у Калуга Е. А., с 27.12.2016 – у ФИО5, с 16.01.2017 – у ФИО2, с 08.08.2017 – у ФИО7, с 09.08.2017 – у ФИО2, с 01.09.2017 – у ФИО8, с 07.09.2017 – у ФИО9, с 20.09.2017 – у ФИО10, с 11.10.2017 – у ФИО2 (с заменой на время нахождения на больничном ФИО11).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения (к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно реестру запросов, 19.08.2015 года составлены запросы в ГИБДД УМВД России, Росреестр об имеющемся у должника в собственности имуществе, запросы в ряд кредитных организаций, действующих на территории Калининградской области, в Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию. Сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют, сведений о наличии транспортных средств нет, не имеется сведений о работе должника. Впоследствии запросы неоднократно повторялись судебными приставами-исполнителями.

Судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации 24.11.2015 года, 10.04.2017 года, 27.06.2017 года

Доводы административного истца ФИО1 об обязанности судебных приставов-исполнителей принудительно трудоустроить должника несостоятельны, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такой обязанности судебных приставов-исполнителей в отношении должников по данной категории исполнительных производств, т.к. предметом исполнительного производства не являются алиментные обязательства.

Не имеется бездействия, вопреки доводам административного истца, и вследствие неприменения к должнику временного ограничении на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», такие исполнительские действия принимаются при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Вместе с тем, 20.08.2015 года поступили сведения о наличии счетов № <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежащих должнику ФИО3 Вместе с тем, только по истечении трех месяцев – 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства только в отношении трех счетов - № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в указанном банке. Между тем, препятствий для обращения взыскания на денежные средства на остальных счетах у судебного пристава-исполнителя не имелось. Только 05.12.2016 года – т.е. свыше чем через один год и три месяца - постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на всех вышеназванных счетах. При этом указано в постановлении о направлении его на исполнение только в <данные изъяты>. Тогда как согласно ответа <данные изъяты> от 27.12.2016 года – у должника в данном банке уже осталось только два счета, в связи с чем доказательств своевременного обращения взыскания на денежные средства на всех счета в данном банке – не имеется.

20.08.2015 года поступили сведения о наличии счетов № <данные изъяты> в <данные изъяты>. Только по истечении трех месяцев – 11.11.2015 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства только в отношении счета № <данные изъяты>. Только 05.12.2016 года – т.е. свыше чем через один год и три месяца - постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на всех вышеназванных счетах.

Аналогично при поступлении 03.01.2017 года сведений об имеющихся счетах, принадлежащих должнику и находящиеся в <данные изъяты> - 8 счетов, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в данном банке принято только 29.05.2017 года, т.е. через 4 месяца после получения данных сведений. Однако в постановлении об обращении взыскания, в котором также обращалось взыскание на денежные средства на счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> (в отношении которых ранее принималось постановление об обращении взыскания), указано о направлении его копии для исполнения только в <данные изъяты>. Только в постановлении об обращении взыскания на денежные средства на счетах в <данные изъяты>» от 28.06.2017 года указано о направлении его для исполнения в <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о незаконном бездействие, выраженном в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, 07.12.2015 года из <данные изъяты> поступили сведения о наличии номера телефона <данные изъяты>, зарегистрированного за должником ФИО3 Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о попытках связаться с должником по существующему номеру телефона, вызвать его на примем, отобрать объяснения о доходах должника, сведениях о месте его работы, наличии имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы возражений административного ответчика о выходе на место жительства должника несостоятельны, поскольку доказательств совершения таковых исполнительных действий за период с 19.08.2015 по 16.10.2017 года в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств направления либо вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника, начиная с даты возбуждения исполнительного производства к судебному приставу, в том числе посредством привода. Единственное требование получено должником 25.10.2017 года, то есть уже после подачи административного иска в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств в данной части административными ответчиками не представлено. А следовательно имеется незаконное бездействие за вышеуказанный период.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), доводы административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административными ответчиками не представлено.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители за период нахождения исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства, то есть допущено бездействие, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению судебными приставами-исполнителями вышеуказанных исполнительных действий за рассматриваемый период времени с 19.08.2015 года до 16.10.2017 года не имелось.

Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку, исходя из приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности, административные исковые требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 26286/16/39004-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26286/16/39004-ИП (сводное № 19571/16/39004-СД) должник ФИО3, взыскатель ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего данное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года (ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

.
Судья Вартач-Вартецкая И. З.