Апелляционное определение № 33-5465/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Гвоздева Н.В.

Дело № 2-1095/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000903-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5465/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М..

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М. объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о возмещении материального ущерба.

Просил, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии 81 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 81 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 40 850 рублей, всего 155 550 рублей.

С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на неверное исчисление размера штрафа и необоснованное его снижение, полагая, что штраф должен быть исчислен со всех сумм, взысканных решением суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <ДАТА> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Классик» ... со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении автомобиля BMW 520 520d, 190 л.с. | АКПП Седан, государственный регистрационный знак ... (далее договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №... от <ДАТА> в редакции от <ДАТА>) (далее Правила страхования).

Согласно договору КАСКО автомобиль застрахован по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иным участником, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», «Противоправные действия третьих лиц» (ПДТЛ), «Стихийные бедствия», «Повреждение ТС камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными», «Авария»; «Хищение без утраты ключей и документов» (пункт 3.1.3.1 Правил страхования).

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб» составляет 2 880 000 рублей. Тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся.

По договору КАСКО формой выплаты страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 87 100 рублей.

<ДАТА> в 16 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 520d, государственный регистрационный знак М302ХO35, под управлением ФИО1 и по его вине, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховому событию присвоен №....

В этот же день ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО7, которая отказалась от проведения ремонта автомобиля.

<ДАТА> АО «ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

<ДАТА> АО «ГСК «Югория» запросило у ФИО1 дополнительные документы.

<ДАТА> ФИО1 предоставил АО «ГСК «Югория» пакет документов.

3 и <ДАТА> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за получением нового направления на ремонт транспортного средства в СТОА, в чем ему было отказано.

<ДАТА> по инициативе ФИО1 была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ФИО2 Центра Оценки «СА» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 520d, государственный регистрационный знак М302ХO35, составила 978 415 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении ущерба.

<ДАТА> АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от <ДАТА> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 следующие денежные средства: платежными поручениями от <ДАТА> №... в сумме 250 000 рублей, №... в сумме 250 000 рублей, №... в сумме 228 415 рублей, №... в сумме 250 000 рублей, всего в сумме 978 415 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, а страховщик ремонт поврежденного транспортного средства истца в предусмотренные правилами страхования сроки не произвел, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

Между тем, довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно неправильного исчисления размера взысканного со страховщика штрафа заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора КАСКО, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска ФИО1 в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, что судом первой инстанции учтено не было.

Выплата же страховщиком страхового возмещения после обращения ФИО1 в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи ФИО1 иска в суд и после принятия его судом к своему производству, при том, что по нему было возбуждено производство по делу, которое не прекращалось, поскольку истец от иска не отказывался, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, по настоящему делу составит 530 057 рублей 50 копеек (978 415 + 81 700)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, в целом на формальное применение указанной нормы, также указывает на злоупотребление правом истца, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Штраф в размере 530 057 рублей 50 копеек соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с АО ГСК «Югория» штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» штрафа изменить.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу ФИО1 (...) штраф в размере 530 057 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.